法學(xué)類自考論文：刑事錯案救濟(jì)制度及對中國司法制度的啟示

       對于每一個即將畢業(yè)的自考生來說，自考畢業(yè)論文總是令人頭疼，而卻又是畢業(yè)必不可少的一項，為了解決湖南自考生的困擾，我辦收集整理了“法學(xué)類自考論文：刑事錯案救濟(jì)制度及對中國司法制度的啟示”，僅供同學(xué)們參考。

        摘要近些年，刑事錯案頻發(fā)，如：杜培武、趙作海、蕭山五青年搶劫殺人等，通過媒體披露與報道后，社會各界對其給予了高度關(guān)注。刑事錯案不僅損害著公民的人身健康，同時也影響著司法的權(quán)威性、公平與公正性。黨中央在工作會議上對全國政法機(jī)關(guān)提出了新的要求，應(yīng)順應(yīng)民意，積極開展平安中國、法治中國的建設(shè)，盡可能地維護(hù)群眾的合法權(quán)益，任何司法案件均要呈現(xiàn)公平與正義。特別是在黨的十八屆三中全會中，明確提出了要深化司法體制改革的要求，其改革重點(diǎn)為建立健全制度機(jī)制，避免刑事錯案的出現(xiàn)。在司法改革積極推進(jìn)環(huán)境下，本文對刑事錯案展開了深入的研究，具體內(nèi)容分為四部分，第一章介紹了刑事錯案的概況，根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的研究，分析了刑事錯案的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、類型及成因等，從而為我國刑事錯案相關(guān)制度機(jī)制建立奠定了理論基礎(chǔ)；第二章分析了刑事錯案救濟(jì)制度的概況，包括理論分析及存在問題；第三章闡述了國外刑事錯案救濟(jì)的實(shí)踐，以美國、英國、法國與德國為例，探討了其實(shí)踐情況、實(shí)踐特點(diǎn)及實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)；第四章論述了我國司法制度改革的內(nèi)容，通過完善發(fā)現(xiàn)、糾正與賠償?shù)闹贫?。我國救?jì)系統(tǒng)將更加完整與科學(xué)，司法權(quán)威將逐漸恢復(fù)，同時人權(quán)也將得到可靠的司法保障。

        關(guān)鍵詞刑事錯案救濟(jì)制度中國司法

        作者簡介：沈鳳虎，浙江可道律師事務(wù)所。

        中圖分類號：D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.09.305

        自古以來，刑事法律領(lǐng)域便始終存在錯案現(xiàn)象，刑事錯案和刑事司法活動緊密聯(lián)系，二者相伴相生，刑事錯案難以徹底避免。根據(jù)調(diào)查可知，刑事錯案的出現(xiàn)可追溯到古代，在古代便有冤獄一說，其僅為刑事錯案的另一種表述方式。無論是在古代、現(xiàn)代，還是英美法系國家、大陸法系國家，刑事錯案均在所難免，其與立法、司法水平高低無關(guān)。刑事錯案屬于司法常見現(xiàn)象，其發(fā)生幾率與人們的主觀認(rèn)識能力有著直接的關(guān)系，在不同時期，人的認(rèn)識均存在盲點(diǎn)，而其認(rèn)識能力的不足，隨之造成了刑事錯案。以美國為例，其法治建設(shè)始終處于較高水平，但經(jīng)學(xué)者統(tǒng)計顯示，僅在20世紀(jì)后20年，美國法院宣判無罪，并從監(jiān)獄釋放者高達(dá)90名，無罪釋放的殺人犯在總殺人犯中所占比重為1.3%，此時的錯案率均為重大的殺人案件，與其相比，普通犯罪案件錯案率將明顯提高。為了降低刑事錯案發(fā)生幾率，各國均十分關(guān)注自身法律法規(guī)的建設(shè)與完善，通過刑事訴訟程序的健全、刑事體制的重構(gòu)及司法人員綜合素質(zhì)的提高，盡可能地保障了人權(quán)，并實(shí)現(xiàn)了犯罪的追究。當(dāng)今，我國刑事錯案發(fā)生頻率仍相對較高，社會各界均要對其給予關(guān)注，特別是對已經(jīng)判定的錯案，應(yīng)及時糾正，同時要對刑事錯案進(jìn)行系統(tǒng)與全面的分析，以此總結(jié)其類型與成因，在此基礎(chǔ)上，充分考慮我國國情與法制建設(shè)具體情況，并積極借鑒西方發(fā)達(dá)國家刑事錯案救濟(jì)制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，以此提高我國刑事錯案救濟(jì)制度的完善性合理性。在此背景下，本文從不同角度分析了刑事錯案問題，如：檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法院、律師、偵查起訴等，重點(diǎn)探討了刑事錯案救濟(jì)制度的問題及完善對策，旨在為我國司法制度建設(shè)奠定堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。

        一、刑事錯案的概況

        刑事錯案一詞經(jīng)歷了不同的時期，該詞出現(xiàn)頻率最高的階段便是十一屆三中全會時期，1978年，中共中央提出應(yīng)復(fù)查、糾正錯案，要求最高人民法院黨組應(yīng)落實(shí)相關(guān)的政策，1983年，公檢法黨組對錯案展開了進(jìn)一步的復(fù)查平反。刑事錯案作為歷史產(chǎn)物，其具有一定的時代性。自改革開放起，刑事錯案開始出現(xiàn)在正式文件中，如：1990年建立的人民法院錯案追究制度，但目前，司法機(jī)關(guān)仍未明確冤假錯案、刑事錯案、錯案等含義，相關(guān)期刊雜志中，對相關(guān)性詞語均有所使用。在十八屆三中全會上，中共中央指出應(yīng)加強(qiáng)司法體制改革，其重點(diǎn)內(nèi)容便是健全制度機(jī)制，避免錯案的出現(xiàn)，在此背景下，于2013年，中央政法委頒布了關(guān)于防止刑事錯案的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院及人民檢察院也相繼提出了相關(guān)的意見，如：2013年的最高人民檢察院頒布了刑事錯案糾正意見以及檢察職能履行辦法。在司法文件及司法活動中刑事錯案的應(yīng)用日漸廣泛與普遍。

        （一）刑事錯案的概念

        當(dāng)前，關(guān)于刑事錯案的含義尚無統(tǒng)一意見，在理論、實(shí)踐中均無一致、權(quán)威限定。刑事錯案和假案、冤案等既有相同點(diǎn)，又存在不同。通常情況下，冤案是指案件存在，并冤枉了無辜群體，假案是指案件不存在，受不同因素影響而出現(xiàn)的案件，二者均為錯案。刑事錯案具有豐富的含義與全面的表述，新時期，其具有了明顯的時代特點(diǎn)，其內(nèi)涵更加純粹，也更具法治特色。根據(jù)《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》可知，其中未明確刑事錯案的含義，并表述為執(zhí)法過錯；其他規(guī)定中列舉了公檢法的不同行為，如：確有錯案可能的控訴，人民檢察院及人民法院應(yīng)對其進(jìn)行及時的復(fù)查，同時指出了刑事錯案的標(biāo)準(zhǔn)、糾正程序、責(zé)任追究機(jī)制等。雖然各類文件中對刑事錯案的相關(guān)內(nèi)容均有涉及，但未能明確其定義。經(jīng)總結(jié)顯示，刑事錯案是指因執(zhí)法人員過錯而造成的錯案。

        （二）刑事錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

        為了準(zhǔn)確把握刑事錯案的含義，應(yīng)全面、系統(tǒng)了解其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，理論界提出的標(biāo)準(zhǔn)有三種，具體內(nèi)容如下：

        1.客觀說：

        此觀點(diǎn)注重案件的實(shí)體處理結(jié)果，將其視為依據(jù)，以此判斷案件是否為錯案。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為刑事錯案是指公檢法及其他機(jī)關(guān)違法行權(quán)，未能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，或者在法律適用方面存在錯誤；有關(guān)學(xué)者指出刑事錯案雖然在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面存在錯誤，但經(jīng)審判監(jiān)督程序，可對其結(jié)果進(jìn)行改變。如果案件出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用不當(dāng)?shù)葐栴}后，應(yīng)充分發(fā)揮正當(dāng)法律程序的作用，對其進(jìn)行及時的糾正，為了保證實(shí)體裁判結(jié)果，可利用審判監(jiān)督程序，以此保證錯案糾正的合理性與權(quán)威性。上述觀點(diǎn)所闡述的認(rèn)定依據(jù)均為實(shí)體處理結(jié)果，它與我國既有的錯案追究制相吻合，因此，此標(biāo)準(zhǔn)獲得了廣大學(xué)者及實(shí)踐人員的支持與認(rèn)可。

        當(dāng)部分學(xué)者對該標(biāo)準(zhǔn)也提出了異議，以刑事案件為例，其進(jìn)入上訴或再審程序后，經(jīng)二審、再審后，發(fā)現(xiàn)原有的實(shí)體裁判結(jié)果錯誤，此時上級法院與下級法院的關(guān)系存在爭議。對于任何裁判而言，其對工作者均有著較高的要求，不僅要依賴其知識體系，還要憑借其工作經(jīng)驗(yàn)，在工作實(shí)踐中，對案件的判定及法律的適用均有較強(qiáng)的主觀性，而不同認(rèn)識，使不同審判人員所作出的論斷各異，如果二審判決結(jié)果顯示一審判決錯誤，此時的二審裁判結(jié)果是否準(zhǔn)確無誤，難以明辨。因此，從法律權(quán)威角度來看，與下級法院相比，上級法院的地位相對較高，但此時的地位并不能代表其裁判的權(quán)威性與準(zhǔn)確性，其也不具備認(rèn)定錯案的權(quán)利。

        2.主觀說：

        此觀點(diǎn)十分關(guān)注司法人員的主觀過錯，其認(rèn)為刑事錯案是司法人員故意或過失違反法律法規(guī)開展司法活動，從而造成了錯案。它將司法人員主觀過錯是為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其擁有和一定的學(xué)理基礎(chǔ)，即：與常人相比，司法人員擁有較高的綜合素質(zhì)，如：專業(yè)技能、職業(yè)素養(yǎng)與道德水準(zhǔn)等，在其執(zhí)法過程中，其行為應(yīng)具有合法性，普通人應(yīng)給予其服從與信任，如果因其主觀上不當(dāng)執(zhí)法，而形成的錯案則應(yīng)進(jìn)行糾正。但根據(jù)實(shí)際情況可知，刑事錯案出現(xiàn)后，考察辦案人員是否存在主觀過錯難度較大，實(shí)踐中缺少可行性。如果采用此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，則難以避免其他錯案的出現(xiàn)。此觀點(diǎn)對社會公眾也有著較高的要求，如：綜合素質(zhì)、價值理念等，而當(dāng)今，我國仍處于社會主義初級階段，法治建設(shè)仍有較大空間，因此，實(shí)踐中難以實(shí)行此標(biāo)準(zhǔn)。

        3.綜合說：

        此觀點(diǎn)對主觀說、客觀說進(jìn)行了綜合，在認(rèn)定刑事錯案過程中，應(yīng)充分考慮主觀及客觀因素，客觀上司法人員確實(shí)出現(xiàn)了錯誤司法行為，并造成了錯案，其錯誤行為是因主觀過錯或過失而導(dǎo)致的。有關(guān)學(xué)者指出執(zhí)法過錯屬于違法行為，辦案人員因故意或過失而使案件出現(xiàn)了錯誤，此時的錯誤體現(xiàn)在事實(shí)、法律兩方面；其他學(xué)者認(rèn)為刑事錯案認(rèn)定時應(yīng)綜合考量主客觀標(biāo)準(zhǔn)，并且要結(jié)合錯案責(zé)任追究制，具體內(nèi)容為：司法人員違反了實(shí)體或程序法，使案件出現(xiàn)了事實(shí)或法律適用錯誤，同時相關(guān)辦案人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，唯有符合上述要求，方可視為錯案。

        同時，部分學(xué)者也提出了不同的標(biāo)準(zhǔn)，從賠償視角來看，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)可知，錯案案件應(yīng)為執(zhí)法過錯造成的，其應(yīng)體現(xiàn)在法律、法規(guī)規(guī)定內(nèi)，有明確規(guī)定則為錯案，其他的則應(yīng)排除。如果為錯案，則應(yīng)對相關(guān)人員進(jìn)行追責(zé)與賠償；如果法律中缺少規(guī)定，則在后續(xù)處理中難以合理賠償；從追責(zé)角度來看，刑事錯案以是否追究責(zé)任為依據(jù)，實(shí)踐中雖然部分案件的辦案人員被追究了責(zé)任，但是否因責(zé)任追究而認(rèn)定，還是因錯案而追責(zé)，二者缺少明確的因果關(guān)系，不僅引起了理論混亂，還縮小了錯案范圍，難以保證錯案的有效防范與及時糾正，并損害了受侵害者的切身權(quán)益，違背了司法改革的前進(jìn)方向。

        刑事司法涉及著繁多的環(huán)節(jié)，如：立案、偵查、起訴及審判等，各個案件均有著不同的特點(diǎn)，僅以既有的法律、法規(guī)為依據(jù)，難以保證每個案件的準(zhǔn)確與合理判決。當(dāng)今，各國司法均面對著兩難問題，即：在打擊犯罪的同時，如何保障人權(quán)。工作中應(yīng)充分發(fā)揮刑事錯案追究的作用，以此限定錯案范圍，通過合理追究，以此減輕司法人員的工作壓力及心理負(fù)擔(dān)，使其辦案更加獨(dú)立與合法，盡量避免追究范圍過寬或過窄，提高犯罪打擊力度，保障受害人的權(quán)益?？偠灾淌洛e案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備合理性，不僅要考慮司法人員的主觀意識，也要關(guān)注案件的判決結(jié)果。實(shí)踐中雖然堅持了主客觀兼容的標(biāo)準(zhǔn)，但以法律事實(shí)替代客觀事實(shí)，使事實(shí)真相滿足了法律、法規(guī)的要求，造成此情況的原因?yàn)槲覈淌略V訟模式仿照了職權(quán)主義形式司法模式，該模式最為顯著的特點(diǎn)便是過于關(guān)注實(shí)體真實(shí)，而輕視了訴訟程序，其未能適應(yīng)新時期刑事司法的發(fā)展，違背了現(xiàn)代注重程序及實(shí)體公正的理念?，F(xiàn)階段，新刑事訴訟法正積極修訂，實(shí)踐人員均樹立了先進(jìn)司法理念，并在案件處理中應(yīng)用了無罪推定、非法證據(jù)排除規(guī)則等，取得了顯著成效。

        經(jīng)綜合分析可知，刑事錯案主要是指刑事司法活動開展過程中公、檢、法機(jī)關(guān)及其人員，因故意或過失而違反了法規(guī)、法律，在認(rèn)定案件時，出現(xiàn)了法律適用錯誤，隨之造成了錯案，并損害了相關(guān)人員的合法權(quán)益。

        （三）刑事錯案的分類

        1.以表現(xiàn)形式分類：

        刑事錯案的類型包括：（1）認(rèn)定基本事實(shí)錯誤，它是指司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)定時，其與客觀事實(shí)相矛盾；（2）基本證據(jù)認(rèn)定錯誤，它作為刑事錯案的一種，具有常見性，主要是指因證據(jù)錯誤或違反訴訟程序規(guī)定而出現(xiàn)的錯案，如：胥敬祥案，其為刑訊逼供造成的；（3）法律適用錯誤，它是指司法人員未能合理使用實(shí)體法與程序法，因操作不當(dāng)而出現(xiàn)錯誤的處理結(jié)果，具體分為兩種，一種為錯誤定罪，另一種為錯誤量刑，如：非罪認(rèn)定為犯罪、重罪輕判等。

        2.以訴訟階段分類：

        刑事訴訟工作開展的環(huán)節(jié)有立案、偵查、起訴、審判等，各階段均可能出現(xiàn)錯案，如：當(dāng)立案而未立案、當(dāng)逮捕而未逮捕、錯誤批捕、當(dāng)起訴而未起訴、量刑錯誤等。

        （四）刑事錯案的成因

        當(dāng)前，國內(nèi)外學(xué)者均十分關(guān)注刑事錯案的研究，對其成因展開了系統(tǒng)與深入的探討。對于刑事錯案而言，其參與者眾多，所處時空具有一定的特殊性，因此，其成因較為復(fù)雜，并且各因素相互影響。因此，刑事錯案成因分為應(yīng)從多角度分析，具體內(nèi)容如下：

        1.在主觀方面：

        根據(jù)我國刑事法律、法規(guī)可知，其中彰顯的司法理念由無罪推定、保障人權(quán)等，但在訴訟實(shí)踐中，司法人員的訴訟理念仍存在不足，如：有罪推定、口供證據(jù)等理念仍影響著辦案者的行為，同時也缺少人權(quán)觀念。在落后理念、淡薄意識及有限水平作用下，辦案過程中經(jīng)常出現(xiàn)口供至上、刑訊逼供、漠視人權(quán)等現(xiàn)象，過于重視效率及打擊犯罪，而輕視了公正及保障人權(quán)，其與現(xiàn)代刑事訴訟理念、原則等背道而馳。上述因素是刑事錯案出現(xiàn)的主要原因，唯有更新理念，提高辦案水平，嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定辦案，才能夠降低錯案發(fā)生幾率。

        經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的刑事錯案基本均伴有刑訊逼供、不遵守程序法的規(guī)定辦案等問題。司法人員面對著繁重的工作量，辦案時極易產(chǎn)生憤怒、焦慮等情緒，為了打擊犯罪、完成指標(biāo)，而采用了非法的手段。以杜培武、佘祥林案件為例，其身體均遍布傷痕，刑訊逼供雖然獲得了證據(jù)，但其違背了法律、法規(guī)，侵害了人權(quán)，直接或間接造成了錯案的出現(xiàn)。

        2.在證據(jù)方面：

        刑事訴訟活動中最為關(guān)鍵的因素便是證據(jù)，而造成錯案的原因包括鑒定意見錯誤與科學(xué)證據(jù)錯誤。通過對偵查機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其人員的違法行為主要包括程序違法及實(shí)體違法兩種，具體行為有刑訊逼供、非法收集證據(jù)、故意損壞或偽造證據(jù)、超期羈押等。上述行為中最為嚴(yán)重的便是通過刑訊逼供而獲得的證據(jù)。

        以佘祥林案為例，時至今日仍未明確死者的身份，此錯案的成因便是死者身份認(rèn)定錯誤；而聶樹斌案認(rèn)定證據(jù)的鑒定意見存在多處疑問；張氏叔侄案中辦案人員隱藏了部分證據(jù)，在調(diào)查時期，經(jīng)律師堅持，法院方接收到混合DNA證據(jù)，經(jīng)對比分析顯示，此案件中的DNA為其他嫌疑人DNA，經(jīng)過近十年時間，張氏叔侄冤情才得以證實(shí)。近幾年，在先進(jìn)技術(shù)與設(shè)備支持下，司法鑒定成效更加顯著，為司法人員工作提供了可靠的依據(jù)，但實(shí)踐中因法律制度缺失、辦案人員意識薄弱，導(dǎo)致錯案仍頻繁出現(xiàn)。

        3.在司法方面：

        一方面，司法體制。一是對抗機(jī)制缺少公平性。刑事訴訟中的控辯平等實(shí)質(zhì)檢察機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人、被告人等訴訟地位及權(quán)利等保持對等，此后開展相應(yīng)的對抗求證活動。我國刑事訴訟法幾經(jīng)修改后，庭審對抗性明顯增強(qiáng)，同時訴訟參與者的地位也有所提高，但實(shí)踐中控辯雙方仍處于失衡狀態(tài)，不平等的地位使刑事訴訟喪失了公平性。具體表現(xiàn)在以下三個方面，我國刑事訴訟缺少監(jiān)督機(jī)制，公、檢、法間雖然有所配合，但未能實(shí)現(xiàn)相互制約；我國形式化的訴訟模式，凸顯了控方的地位，難以維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，同時也缺少律師權(quán)利保障機(jī)制、辯護(hù)制度等，導(dǎo)致辯方地位長期處于較低水平；再者，在落實(shí)辦案理念指導(dǎo)下，辦案人員易出現(xiàn)不當(dāng)行為，嚴(yán)重情況下甚至?xí)霈F(xiàn)司法權(quán)力濫用現(xiàn)象，其不僅影響了刑事司法懲罰犯罪作用的發(fā)揮，也導(dǎo)致了刑事錯案的出現(xiàn)。二是訴訟模式具有形式化。我國以法律、法規(guī)的形式，明確了公、檢、法工作的原則，即：分工負(fù)責(zé)、相互配合及制約原則，但辦案過程中公、檢、法相互獨(dú)立，如果堅持公安定案、檢察照辦、法院宣判的模式，則會降低法院的獨(dú)立性。隨著法律、法規(guī)的完善，我國對刑事訴訟法進(jìn)行了多次修改，采用了全卷移送機(jī)制，有機(jī)結(jié)合了偵查結(jié)論亦審判結(jié)果，在此情況下，如果案件被偵查機(jī)關(guān)移送至審查機(jī)關(guān)，其基本可以定罪。同時，工作中司法的獨(dú)立性也增強(qiáng)了形式化訴訟模式，如果檢察機(jī)關(guān)對案件不進(jìn)行起訴，則會影響公安人員的績效、福利及升遷等；如果法院判決結(jié)果為無罪，也會影響檢察人員的各種待遇。通過對現(xiàn)有刑事錯案分析可知，公、檢、法聯(lián)合辦案，難以避免錯案的出現(xiàn)。三是考評機(jī)制欠缺合理性。對于我國公安機(jī)關(guān)而言，其績效考核的重要指標(biāo)便是破案率，特別是命案，在此機(jī)制作用下，辦案人員過于關(guān)注案件的偵破及處理情況，由于偵破效率與辦案人員的利益緊密聯(lián)系，其為了盡快破案，往往采用不合規(guī)定或不合法手段。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，自2004年起，河南省命案偵破率呈上升趨勢，于2010年甚至高達(dá)98%左右，為了把握案件偵破主動性，將辦案人員的政治、經(jīng)濟(jì)等利益與辦案率捆綁，雖然該省案件偵破率穩(wěn)居全國第一，但此后相繼出現(xiàn)了佘祥林、趙作海等錯案，社會各界對其公安機(jī)關(guān)案件偵破制度提出了質(zhì)疑。因此，政績考評機(jī)制的不合理與不科學(xué)也是造成錯案出現(xiàn)的原因之一。

        二、刑事錯案救濟(jì)制度的概況

        （一）含義

        刑事錯案救濟(jì)主要是對刑事錯案中無辜者的合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。相關(guān)學(xué)者指出，權(quán)利救濟(jì)主要是指有關(guān)部門及人員利用不同的補(bǔ)救措施，消除對無辜者權(quán)利的侵害，使其獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，從而有效維護(hù)其合法權(quán)益。經(jīng)文獻(xiàn)資料總結(jié)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利救濟(jì)的主體為國家機(jī)關(guān)、社會組織及個人，其通過不同形式的活動，以此彌補(bǔ)權(quán)利人的受損權(quán)益。救濟(jì)制度是指救濟(jì)主體采用不同的方式，恢復(fù)與補(bǔ)救權(quán)利主體的受損權(quán)益，實(shí)踐中應(yīng)可兩方面開展工作，一方面，從程序角度來看，應(yīng)采用多元的補(bǔ)救方法或手段，補(bǔ)償權(quán)利主體的合法權(quán)益；另一方面，從實(shí)踐視角來說，應(yīng)為無辜者提供適合的賠償。

        1.功能：

        刑事錯案的影響是深遠(yuǎn)的、危害是巨大的，不僅降低了司法的權(quán)威性，也影響了民眾對法制建設(shè)的信任，因此，構(gòu)建完善的刑事錯案救濟(jì)制度是必要的。該制度的功能表現(xiàn)為：（1）保障人權(quán)。刑事錯案對當(dāng)事人及其家庭均有著直接的影響，對其造成了無法彌補(bǔ)的損害。錯案限制了當(dāng)事人的人身自由，剝奪了其財產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)及尊嚴(yán)等，其身心均受到了嚴(yán)重的創(chuàng)傷；同時，錯案也影響著當(dāng)事人家屬的身心，嚴(yán)重情況下，甚至?xí)霈F(xiàn)家庭破裂、自殘自殺及報復(fù)社會等。與輕縱罪犯相比，刑事錯案對無辜者造成的危害更為巨大與深遠(yuǎn)。如：呼格吉勒圖被槍決，趙作海因坐冤獄，妻離子散，部分當(dāng)事人的家人在入伍、經(jīng)營、出國等方面均受到了不同程度的限制，為了洗刷冤情，當(dāng)事人親屬持續(xù)上訴、申訴，短則數(shù)年，長則數(shù)十年，在此期間，當(dāng)事人及其親屬所承受的經(jīng)濟(jì)損失、生理及心理壓力難以估量。刑事錯案制度不僅要救助當(dāng)事人，還要關(guān)注其家庭，通過保障主體范圍的擴(kuò)大，以此彰顯我國法治建設(shè)的積極意義。（2）維護(hù)司法。司法是指司法機(jī)關(guān)以法律為依據(jù)開展的活動，司法機(jī)關(guān)是由民主選舉而形成的，其運(yùn)用的法律展現(xiàn)著人民的意志。實(shí)踐中以法律保障司法，增強(qiáng)了其權(quán)威性與公正性，待其獲得民眾信任后，利于營造安全與和諧的氛圍。維護(hù)司法權(quán)威是必要的，其直接關(guān)系著法治建設(shè)與社會安定。對于民眾而言，其遵守或漠視法律，均源于其信任度，如果其認(rèn)為司法、法律是合理的，并維護(hù)了其合法權(quán)益，凸顯了公平與正義，則會自覺遵守司法判決；而如果其認(rèn)為司法、法律不夠合理，損害了其自身權(quán)益，則會質(zhì)疑司法權(quán)威性。近幾年，媒體不斷揭露刑事錯案，對司法權(quán)威性提出了質(zhì)疑，如果相關(guān)部門及人員能對當(dāng)事人進(jìn)行及時的救濟(jì)，使其盡早回歸社會，則會顯示司法機(jī)關(guān)勇于承受及改正錯誤，并且會樹立敢于承擔(dān)責(zé)任的形象，此后公眾對司法機(jī)關(guān)的信任將不斷增強(qiáng)，司法權(quán)威性也將更加牢固。

        2.價值：

        無論是奴隸制，還是封建專制，民眾的權(quán)力均未能得到保障，即便其采用了刑事錯案預(yù)防、救濟(jì)等制度，但其本質(zhì)仍為維護(hù)統(tǒng)治階級的利益。當(dāng)今，民主時期，中西方國家均十分關(guān)注法律制度的建設(shè)，旨在避免刑事錯案的出現(xiàn)，并對當(dāng)事人進(jìn)行有效的救濟(jì)，使其獲得應(yīng)得的賠償。刑事錯案救濟(jì)制度的價值表現(xiàn)為：

        第一點(diǎn)，幫助當(dāng)事人。刑事錯案對當(dāng)事人及其家屬均會造成不同程度的影響，當(dāng)事人可能被判死刑，并執(zhí)行，即便避免了此結(jié)果，但其身體與心理仍會遭到傷害，可能會出現(xiàn)功能性障礙；而其家屬也需要面對來自各方面的壓力，部分家屬為了伸冤長期奔波，導(dǎo)致其身心疲憊，生活質(zhì)量也隨之下降。刑事錯案的發(fā)生難以徹底避免，國家、社會均應(yīng)借助有效的救濟(jì)方法，以此彌補(bǔ)當(dāng)事人及其家屬的身心損害，維護(hù)其合法權(quán)益。

        第二點(diǎn)。預(yù)防犯罪。刑事錯案不僅冤枉了無辜者，也放縱了真正罪犯，從而影響了刑事司法作用的發(fā)揮，即：未能保障人權(quán)，喪失了懲罰犯罪的功能。真正罪犯逃脫法律制裁后，威脅著社會安定，破壞著社會秩序，影響著民眾的安全。為了有效打擊犯罪，我國對刑罰進(jìn)行了積極的運(yùn)用，其作為特殊預(yù)防方式，懲罰了罪犯，避免了其再次犯罪，同時也預(yù)防了他人犯罪。實(shí)踐中救濟(jì)無辜者，也可達(dá)到防止當(dāng)事人及其親屬犯罪的目的。對于刑事案件而言，當(dāng)事人間充斥著十分激烈的矛盾，一旦處理不當(dāng)，則會增加案件的嚴(yán)重程度。刑事錯案當(dāng)事人及其家人因未得到有效的安撫，則會萌生報復(fù)心理，此后便會踏上犯罪道路，但國家、社會等對其進(jìn)行適當(dāng)救濟(jì)與有效安撫后，當(dāng)事人及其家人的不良情緒將有所緩解或消除，待其回歸社會后，利于避免犯罪問題的出現(xiàn)。

        第三點(diǎn)，恢復(fù)秩序。社會是由人構(gòu)成的集合，人與人之間的相處與交流需要以規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，如：道德與法律規(guī)范，在制定各種規(guī)范時，均要堅持公平與正義原則，此后，每個人才能夠遵循規(guī)范行事，進(jìn)而利于其享受權(quán)利、履行義務(wù)，同時也利于社會的穩(wěn)定、有序與和諧。如果某個人違背了社會規(guī)范，則會造成權(quán)利失衡，隨之公平、正義也會被破壞，為了恢復(fù)有序的社會，實(shí)踐中應(yīng)利用制度進(jìn)行調(diào)整，特殊情況下，也可采用國家強(qiáng)制力，從而為社會發(fā)展提供可靠的保障。刑事錯案破壞了社會秩序，使其喪失了穩(wěn)定與和諧，真正罪犯危害著他人安全及社會秩序，無辜者及其家人的申訴、上訪也對社會安定造成了一定的影響。在司法活動中，為了實(shí)現(xiàn)社會公平與正義，刑事錯案當(dāng)事人承擔(dān)了過多的責(zé)任與義務(wù)，因此，國家與社會均要給予其幫助，通過全方位的彌補(bǔ)，保障無辜者的權(quán)益，促進(jìn)社會秩序的恢復(fù)。

        第四點(diǎn)，保障司法。刑事錯案大幅度降低了司法的公信力及權(quán)威性，頻發(fā)出現(xiàn)了錯案，使公眾對司法喪失了信心與信任，對其各項活動提出了諸多的質(zhì)疑。如果質(zhì)疑浪潮持續(xù)，公眾則會漠視法律，面對糾紛時，往往采用非法手段，從而增加了犯罪發(fā)生幾率。為了提高司法的權(quán)威性，增強(qiáng)公眾對其信任，相關(guān)機(jī)關(guān)及人員均要積極承擔(dān)錯誤及責(zé)任。司法活動主要是司法人員利用法律手段、結(jié)合立法程序，經(jīng)偵查、起訴與審判，以此還原事實(shí)真相，維護(hù)社會公平正義，但此活動是由人完成的，而人的認(rèn)識具有局限性，導(dǎo)致刑事錯案難以徹底避免，在此情況下，國家機(jī)關(guān)及人員便要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。

        （二）存在的問題

        刑事案件是由公、檢、法等多個部門負(fù)責(zé)的，其中涉及著一系列的程序，以現(xiàn)有的法律為依據(jù)，案件處理結(jié)果往往需要?dú)v經(jīng)多方博弈與權(quán)衡。在實(shí)際處理時，如果某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，則均可能出現(xiàn)錯案。以偵查、起訴、審判為例，如果各辦案人員均十分關(guān)注打擊犯罪、協(xié)同配合，則會使執(zhí)法喪失獨(dú)立性與嚴(yán)肅性，此時辦案源頭便可能出現(xiàn)錯案。因此，刑事錯案出現(xiàn)具有一定的必然性，一旦其發(fā)生，辦案人員及犯罪嫌疑人便會形成一定的利益關(guān)系，前者難以主動分析案件中的錯誤，公、檢、法各方為了維護(hù)自身的利益，極易忽視犯罪嫌疑人的申訴，進(jìn)一步增加了錯案發(fā)現(xiàn)、糾正等難度。與此同時，各方基于錯案追責(zé)、賠償?shù)瓤剂?，待發(fā)現(xiàn)錯案后，其改正缺少及時性與主動性，唯有在公眾及輿論的壓力下，方開始對其進(jìn)行處理。我國刑事錯案的防范、發(fā)現(xiàn)、追責(zé)及賠償?shù)雀鞣矫婢嬖诓蛔?，具體表現(xiàn)如下：

        1.預(yù)防機(jī)制執(zhí)行力度不足：

        國外學(xué)者提出任何案件中，只有存在疑點(diǎn)，便要對其給予高度關(guān)注，即便其對案件的影響力較小，特別是對被告人有利的疑點(diǎn)，其對最終處理結(jié)果均會有直接的影響，甚至?xí)蛊浍@得釋放機(jī)會。如果辦案人員始終堅持此觀念，則會大幅度降低錯案的出現(xiàn)。

        同時，辦案人員在偵查、起訴及審判等環(huán)節(jié)均要嚴(yán)格落實(shí)各項法法規(guī)、規(guī)章制度，以此預(yù)防錯案的發(fā)生。以張氏叔侄案為例，此冤案的成因?yàn)榉欠ㄈ∽C，同時佘祥林、趙作海等錯案也均為非法取證造成的。雖然我國對司法活動進(jìn)行了明確的規(guī)定，指出刑事訴訟禁止刑訊逼供，詳細(xì)分析口供的可靠性與真實(shí)性，工作中應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查取證，并明確證據(jù)的重要性，但實(shí)踐中受內(nèi)部與外部因素的共同作用，導(dǎo)致各規(guī)定及機(jī)制難以徹底落實(shí)。數(shù)年前我國便出臺了非法取證排除機(jī)制，但其應(yīng)用成效甚微，社會各界對其寄予了厚望，其雖然完美，但缺少實(shí)用性與可操作性。與此同時，DNA證據(jù)也未能得到有效的運(yùn)用，其成因?yàn)椋浩湟唬覈鳧NA數(shù)據(jù)庫缺少完整性與系統(tǒng)性，其二，辦案人員缺少運(yùn)用DNA證據(jù)的意識，偵查過程中未能及時發(fā)現(xiàn)、收集與對比。張氏叔侄案件中最為關(guān)鍵的證據(jù)便是DNA，經(jīng)鑒定分析顯示，死者殘留物的DNA并非張氏叔侄的，但在案件辦理過程中，公安人員未能關(guān)注此證據(jù)，導(dǎo)致其冤坐近十年牢獄，同時辦案人員未能聯(lián)系其他案件，在張氏案件最終判決數(shù)月后，真兇便因另一強(qiáng)奸案而入獄，在媒體輿論壓力下，張氏錯案終被證實(shí)。

        現(xiàn)如今，公、檢、法機(jī)關(guān)辦案時采用了先進(jìn)的技術(shù)，制定了同步錄音、錄像制度，其規(guī)范了對犯罪嫌疑人的訊問，維護(hù)了其合法權(quán)益，保證了辦案質(zhì)量，但對于重大、疑難及復(fù)雜案件而言，上述制度落實(shí)不夠全面，常見訊問時間過長、錄音、錄像部分公開等，此類行為為錯案發(fā)生埋下了隱患。在審判環(huán)節(jié)，經(jīng)調(diào)查顯示，我國一審判決率在95%左右，實(shí)踐中因法官未系統(tǒng)掌握定罪標(biāo)準(zhǔn)、政法委對個案進(jìn)行了協(xié)調(diào)，從而出現(xiàn)了大量的錯案。

        2.錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制落后：

        大部分刑事錯案均是偶然發(fā)現(xiàn)的，實(shí)踐中缺少完善的錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，導(dǎo)致其難以及時糾正。以佘祥林案為例，辦案人員認(rèn)定的其亡妻突然返回京山，同時趙作海案也是因?yàn)楸缓θ送蝗环祷亍．?dāng)前，我國法律中規(guī)定的審判監(jiān)督程序啟動形式分為人民法院院長、審委會、最高人民檢察院及人民法院、上級人民檢察院及人民法院提出審判監(jiān)督程序；當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬等提起申訴或上訪。該形式也是刑事錯案發(fā)現(xiàn)的主要方法，其中后者作為自力救濟(jì)途徑，經(jīng)申訴或上訪后，審判監(jiān)督程序也不一定會啟動，但因途徑匱乏，使其不得不選用。通過對現(xiàn)有的錯案分析可知，申訴與上訪成功案例寥寥無幾，即便少數(shù)案例成功，但當(dāng)事人因數(shù)年牢獄經(jīng)歷，其身心均遭受了嚴(yán)重的打擊。以張氏叔侄案為例，經(jīng)過多年的申訴，相關(guān)材料提交無數(shù)次，但均未能得到回應(yīng)，實(shí)踐中如果僅憑借檢察或?qū)徟袡C(jī)關(guān)，則難以有效發(fā)現(xiàn)錯案，其原因?yàn)閮蓚€機(jī)關(guān)均為錯案承辦部門，要求其承認(rèn)自身的錯誤難度較大，即便是檢察機(jī)關(guān)提出糾正錯案，其工作開展也困難重重，檢察官張飚為了張氏叔侄案，奔走4年，其發(fā)函便有5次，并以法定、正式監(jiān)督程序遞交了相關(guān)的申訴材料及調(diào)查筆錄，在其堅持下，相關(guān)部門才對其給予關(guān)注，并最終啟動了調(diào)查程序，最終恢復(fù)了張氏叔侄的自由。刑事案件處理過程中由公、檢、法部門聯(lián)合辦理，在案件定性后，其翻案難以登天，一旦被翻，則各機(jī)關(guān)的辦案人員均要受到牽連，不僅要面對追責(zé)，還要承擔(dān)后續(xù)來自于政治、經(jīng)濟(jì)、媒體等方面的后果。

        3.程序啟動難度較大：

        為了避免刑事錯案的出現(xiàn)，我國最高人民法院出臺了相關(guān)的辦法，其中明確了錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及追究情況，如果為辦案人員主觀因素造成的錯案，則其需要接受相應(yīng)的懲罰，而因客觀因素而引起的，則可免除處罰；同時各級法院也頒布了相應(yīng)的規(guī)章制度，但具體規(guī)定各異，并且擴(kuò)大了錯案標(biāo)準(zhǔn)。2000年，海南省高級人民法院指出錯案為改判、發(fā)回重審等案件。在訴訟時，各參與方對事實(shí)真相、法律解釋的認(rèn)識存在差異，此為正?，F(xiàn)象，待當(dāng)事人上訴后，經(jīng)二審改判或發(fā)回重審，此時維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，即：上訴權(quán)，僅此便視為錯案未免太過牽強(qiáng)，此時不僅未能明確刑事錯案的定義，也影響了錯案的及時發(fā)現(xiàn)與糾正。在類似錯案增多情況下，刑事錯案的發(fā)現(xiàn)與糾正難度均會大幅度增加，即便發(fā)現(xiàn)，也難以得到重視。相關(guān)辦法中規(guī)定審委會可界定案件是否為錯案，同時監(jiān)察部門為其調(diào)查單位，根據(jù)實(shí)踐可知，審委會、監(jiān)察部門均未能發(fā)揮自身的作用，一旦出現(xiàn)錯案，各部門便會協(xié)調(diào)處理，以此避免了內(nèi)部人員問責(zé)，但損害了當(dāng)事人的權(quán)益。

        救濟(jì)程序啟動僅是救濟(jì)工作的最初環(huán)節(jié)，為了維護(hù)被害人的權(quán)益，凸顯司法的公平與正義，社會各界應(yīng)關(guān)注深層救濟(jì)。目前，我國救濟(jì)僅體現(xiàn)在責(zé)任追究與經(jīng)濟(jì)賠償方面，并且實(shí)踐中對辦案人員的追責(zé)過于隱晦，同時追責(zé)時間較長、過程過于模糊，再者，從受害人角度出發(fā)，其案件得以糾正已經(jīng)十分難得，基本不考慮再追究辦案人員責(zé)任，從各部門及人員視角來看，追究同事的責(zé)任，讓其感到唇亡齒寒，在辦案環(huán)境下，辦案人員的行為是值得理解的。張氏叔侄案，辦案人員應(yīng)破案有功，而獲得了升遷幾率，待案件被糾正后，相關(guān)追責(zé)事宜卻未見落實(shí)；杜培武也僅是獲得了國家經(jīng)濟(jì)賠償，但當(dāng)事人的精神也曾飽受摧殘，過于單一的賠償形式，難以保證彌補(bǔ)的全面性。

        4.救濟(jì)中角色缺失：

        刑事錯案中的律師是十分重要的人物，其為受害人洗脫冤情提供了專業(yè)的幫助，但實(shí)踐中，律師未能有效地履行自身的職責(zé)，辯方律師失職問題十分嚴(yán)峻，造成此情況的原因有兩種，一種為履職時缺少律師支持，根據(jù)司法活動可知，刑事案件中辯護(hù)律師受限較多，通常情況下，辦案人員為了盡快結(jié)案，會阻礙辯方律師開展工作，在調(diào)查取證等環(huán)節(jié)介入時間晚，增加了辯護(hù)難度；另一種為律師的綜合素質(zhì)各異，在實(shí)踐中律師主要是為了維護(hù)被告人的權(quán)益，利用相關(guān)的證據(jù)，支持自身的辯護(hù)意見，以此判定被告人無罪或者減少其罪刑，但僅依賴證據(jù)難以保證辯護(hù)質(zhì)量與效果，部分律師缺少職業(yè)素養(yǎng)，責(zé)任感與使命感等也十分欠缺，在工作中遇到問題或困難，不主動思考解決方法，而過于關(guān)注自身的利益，為了獲得辦案便利，盡量與司法機(jī)關(guān)保持良性關(guān)系。同時，律師辯護(hù)過程中不應(yīng)僅關(guān)注被告無罪，而應(yīng)盡職調(diào)查、認(rèn)真辯護(hù)，以此為被告人提供充分的法律支持；再者，律師還應(yīng)為被告人提供全面的幫助，如：法律、心理等。

        三、國外刑事錯案救濟(jì)制度的實(shí)踐

        法治建設(shè)過程中最基本的要求便是懲罰犯罪、保障人權(quán)，但實(shí)踐中受人主觀意識及客觀情況的影響，導(dǎo)致錯案、冤案隨之出現(xiàn)。刑事錯案影響了司法的權(quán)威性，損害了無辜者的權(quán)益，降低了民眾對法律的信任。因此，刑事錯案救濟(jì)制度急需健全。世界范圍內(nèi)各國均探索了刑事錯案救濟(jì)制度，但各國因歷史、文化等不同，導(dǎo)致其制度也存在差異，以英美法系國家為例，其更為關(guān)注程序正義，而大陸法系國家更為注重實(shí)體主義。通過對域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒，我國刑事錯案救濟(jì)制度將更加完善。

        （一）實(shí)踐情況

        1.美國：

        （1）再審啟動。在禁止雙重危險原則下，美國法律明確指出刑事訴訟程序應(yīng)反復(fù)適用，但實(shí)踐中仍未能避免刑事錯案的出現(xiàn)。因此，美國以立法形式規(guī)定特定主體擁有特定的再審申請權(quán)。為了彰顯程序公正，美國刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)定了再審申請權(quán)的行使條件，具體內(nèi)容為：為了滿足公正利益的需求，法官原審，判決時間在2年內(nèi)或有罪裁判7日內(nèi)，擁有新證據(jù)或新理由。同時，美國還為無辜者提供了多種救濟(jì)措施，如：人身保護(hù)令、調(diào)卷令及禁審令等，上述均為特殊申請權(quán)，其保證了重審的有效啟動，順利實(shí)現(xiàn)了對當(dāng)事人的救濟(jì)。但美國嚴(yán)格限制了各項權(quán)利的主體、條件及行使等，各州均有著不同的規(guī)定。（2）刑事賠償權(quán)。由于美國曾受英國殖民，因此，其法律建設(shè)吸收了英國普通法制度的相關(guān)內(nèi)容，如：主權(quán)豁免原則，其源于英國的國王不能為非，此原則直接影響著美國法治建設(shè)，制約著其刑事司法賠償制度的完善。根據(jù)既有的法律條款規(guī)定可知，公權(quán)力侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人僅能對執(zhí)法者進(jìn)行訴訟，而非州政府，時至21世紀(jì)，僅有16個州擁有賠償法，但實(shí)踐中，刑事賠償制度的落實(shí)仍困難重重，申請人難以獲得有效的賠償，其余各州當(dāng)事人僅可以利用道義責(zé)任法案或民事侵權(quán)法進(jìn)行申請，以豁免理論為依據(jù)，法官及檢察官均可絕對豁免，同時辦案人員擁有相對豁免。

        2.英國：

        （1）申訴權(quán)。在20世紀(jì)末，英國成立了新的機(jī)構(gòu)，其專門負(fù)責(zé)處理刑事案件申訴。該機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)具有廣泛性，經(jīng)調(diào)查后可自行決定是否提交再審，同時，英國也通過法律形式明確了刑事錯案申請人的條件，即為定罪裁判錯誤人，其為刑事錯案無辜者提供了申訴權(quán)。在實(shí)踐中仍堅持著禁止雙重危險原則，因此，英國未放寬刑事申訴權(quán)，而對其進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，具體內(nèi)容為：當(dāng)事人唯有存在確定錯誤可能性前提下，方可享受該權(quán)利。（2）刑事賠償權(quán)。英國法律中規(guī)定在法院定罪被撤銷或因新的證明存在司法錯誤情況下，當(dāng)事人被赦免，國家應(yīng)對其進(jìn)行賠償，如果當(dāng)事人死亡，則應(yīng)向其家屬賠償。索賠人應(yīng)主動提出申請，提交至國務(wù)大臣，由其判斷是否賠償，如果決定賠償，應(yīng)由評估人員展開評估，具體評估內(nèi)容包括：無辜者承擔(dān)罪行的嚴(yán)重程度、判處刑罰的嚴(yán)厲程度，犯罪偵查、起訴等情況，判決所造成的懲罰等。2005年，英國提出索賠人如果不滿其賠償數(shù)額，可申請上訴，并進(jìn)一步明確了賠償評估程序。

        3.法國：

        （1）刑事申訴權(quán)。民眾在行使刑事申訴權(quán)時，應(yīng)提交至刑事判決再審委員會，由其決定是否啟動再審程序。該委員會屬于最高法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其凸顯了法國對刑事錯案的重視程度。歐洲人權(quán)法也對申請人的申請條件進(jìn)行了規(guī)定，待其用盡國內(nèi)途徑后，仍未能得到救濟(jì)，則可根據(jù)相關(guān)要求，將申請?zhí)峤恢翚W洲人權(quán)法院，以此保證案件的重審。法國刑事訴訟法中擴(kuò)大了刑事申訴主體，即：被判有罪者及其訴訟代理人、繼承人、委托者等均可行駛刑事申訴權(quán)；同時相關(guān)法律規(guī)定了該權(quán)利行駛的條件，如：新證據(jù)足以推翻原判決，犯罪事實(shí)或證據(jù)自相矛盾難以證明申請人犯罪，判決證據(jù)是偽造的，新事實(shí)或證據(jù)對定罪、定刑有直接的影響。（2）刑事賠償申請權(quán)。法國的刑事司法賠償制度較為完善，經(jīng)過大量法學(xué)家的努力與實(shí)踐，如：孟德斯鳩、盧梭等，提出了立憲、分權(quán)、法治等理論，同時也闡述了人民主權(quán)論、平等觀等理念，上述理論與觀點(diǎn)為刑事司法賠償制度的建設(shè)奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。19世紀(jì)，法國修改了其刑事訴訟法，提出了刑事司法賠償制度，此后，該制度的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方法、程序等日漸完善，從而提高了刑事司法實(shí)踐的規(guī)范性與合理性。

        4.德國：

        （1）刑事申訴權(quán)。與其他國家相比，德國的刑事申訴權(quán)十分嚴(yán)格，相關(guān)法律規(guī)定了該權(quán)利的適用對象，即：定罪人及其配偶、近親屬。德國再審制度堅持實(shí)體主義原則，因此，申請人的申訴僅為判決的事實(shí)問題，其縮小了刑事申訴權(quán)的使用范圍。在此基礎(chǔ)上，德國進(jìn)一步細(xì)化了申訴對象，具體分為兩種，一種為對判刑人有利的申訴，另一種為對其不利的申訴。德國并未設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，在申訴提起對象可以為原審法院，也可以為擁有再審管轄權(quán)法院。（2）刑事賠償申請權(quán)。德國的侵權(quán)賠償制度十分成熟，在18世紀(jì)便提出了侵權(quán)賠償制度，此時要求公務(wù)員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此后，隨著法律、法規(guī)的完善，德國提出了國庫賠償責(zé)任，并在19世紀(jì)末通過了再審無罪賠償法，此時其賠償制度框架基本完成。在20世紀(jì)，德國通過羈押賠償法，擴(kuò)展了賠償范圍，如果法院作出無罪處理，便可獲得相應(yīng)的賠償。但與民事?lián)p害賠償制度相比，德國的刑事司法賠償制度仍需進(jìn)一步完善，此后，德國成立了專門機(jī)構(gòu)，即：國家賠償委員會，其成員為專家學(xué)習(xí)、實(shí)務(wù)人士等。

        （二）實(shí)踐特點(diǎn)

        通過上述實(shí)踐分析可知，各國的刑事錯案救濟(jì)機(jī)制構(gòu)成包括兩部分，分別為刑事錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制與糾正機(jī)制，兩大法系國家的制度各具特色：

        1.英美法系：

        （1）主動發(fā)現(xiàn)錯案。對于可能出現(xiàn)的刑事錯案，英美國家均積極運(yùn)用糾察錯案機(jī)制，同時結(jié)合被判刑人的申訴，將二者聯(lián)合作用，提高了錯案發(fā)現(xiàn)幾率。主動發(fā)現(xiàn)錯案作為便捷的申訴渠道，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。英國的刑事案件審查委員會及美國的無辜者計劃均具有較強(qiáng)的專業(yè)性與獨(dú)立性，并且不從屬于傳統(tǒng)刑事錯案救濟(jì)機(jī)構(gòu)，也不屬于其他行政、司法機(jī)關(guān)，二者僅是用于發(fā)現(xiàn)錯案，未對其進(jìn)行裁決。申請人可借助此渠道，提出救濟(jì)申請。（2）多元的參與主體。英美除上述錯案救濟(jì)機(jī)制外，還包括英國的廢除死刑、美國的死刑調(diào)查委員會等，加拿大提出了經(jīng)常性復(fù)查機(jī)制，其成員為司法部官員、律師等，其均為退休人員，擁有豐富的司法經(jīng)驗(yàn)及完善的司法知識，其對已經(jīng)審理完結(jié)但存在爭議的案件進(jìn)行審查，司法部門對其意見進(jìn)行分析，判斷是否復(fù)查，如果確定復(fù)查，則由法院對其進(jìn)行重新審理。

        2.大陸法系：

        一方面，司法機(jī)關(guān)占據(jù)核心地位。關(guān)于刑事錯案的救濟(jì)過于依賴再審程序，單一的發(fā)現(xiàn)渠道增加了錯案糾正難度，特別是以辦案機(jī)關(guān)及其人員作為錯案發(fā)現(xiàn)、糾正主體，進(jìn)一步阻礙了救濟(jì)工作的開展。此時案件處理及監(jiān)督糾正權(quán)力的混亂，極易出現(xiàn)權(quán)力濫用問題，同時也讓公眾更加質(zhì)疑司法的權(quán)威。在此模式下，錯案當(dāng)事人僅擁有再審申請權(quán)力，而再審程序啟動困難，即便錯案十分明顯，也可能因未啟動再審程序而損害當(dāng)事人權(quán)益。司法機(jī)關(guān)決定著再審程序是否啟動，其可能忽視當(dāng)事人的訴求。另一方面，過于重視生效裁判。大陸法系國家受現(xiàn)有理論的影響，增加了再審程序啟動限制條件，影響了再審申請工作的開展，唯有案件錯誤十分明顯，方可再審，而其他案件再審程序繁瑣、復(fù)雜。以德國為例，再審是否成立以有疑唯利確定力為依據(jù)，其雖然保證了判決的權(quán)威性，提高了審判資源的利用率，但也存在不足，具體表現(xiàn)為，嚴(yán)格的限制條件影響了申請人的暢通申訴，同時從法院角度出發(fā)，其難以主動發(fā)現(xiàn)與糾正自身錯誤。

        （三）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

        第一點(diǎn)，成立的刑事錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)。刑事錯案救濟(jì)制度落實(shí)過程中最為關(guān)鍵的兩個部門便是錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)與糾正機(jī)構(gòu)，經(jīng)國外實(shí)踐可知，二者相互獨(dú)立、相互分離，利于發(fā)現(xiàn)及糾正錯案，最具代表性的便是美國無辜者計劃與英國的刑事案件復(fù)審委員會，二者最為凸顯的特點(diǎn)便是獨(dú)立，其經(jīng)過廣泛、自主調(diào)查，為錯案工作的開展提供了可靠依據(jù)。

        第二點(diǎn)，關(guān)注普通民眾的積極作用。與大陸法系相比，英美法系中普通民眾的作用更為突出，如刑事案件復(fù)審委員會，其中參與了眾多普通民眾，同時無辜者計劃也是憑借社會力量實(shí)現(xiàn)的，通過自愿團(tuán)體及個人作用的發(fā)揮，保證了錯案的及時發(fā)現(xiàn)與盡快解決。

        第三點(diǎn)，肯定DNA檢測的重要影響。DNA檢測在刑事案件中扮演著重要的角色，如：謀殺、性犯罪等，辦案人員可利用犯罪嫌疑人的毛發(fā)、精液、血液、皮膚等，鑒定其DNA，并將檢測結(jié)果視為有效證據(jù)。但早期檢測技術(shù)不夠成熟，部分案件中未使用DNA檢測，或者使用了錯誤的鑒定結(jié)果，從而造成了錯案。此類錯案中無辜者均可申請DNA鑒定，以此洗清自身冤屈。經(jīng)調(diào)查顯示，美國、加拿大等國家均利用DNA檢測發(fā)現(xiàn)了錯案，并給予了及時的糾正。

        第四點(diǎn)，凸顯了律師參與救濟(jì)價值。英國與美國的刑事錯案救濟(jì)制度中均凸顯了律師的地位，充分發(fā)揮了其作用，特別是英國律師可參與復(fù)審程序。無辜者申訴過程中因欠缺法律知識，而喪失了救濟(jì)機(jī)會，通過律師援助，為其提供了專業(yè)的法律知識及服務(wù)，從而保證了救濟(jì)的合理性與規(guī)范性。

        四、對中國司法制度的啟示

        在世界范圍內(nèi)，各國司法均面對著保障無辜者不受刑事追究，避免刑事錯案的問題，為了保證司法的公平、公正與效率，維護(hù)人權(quán)，不出現(xiàn)錯案，我國應(yīng)加強(qiáng)刑事司法制度建設(shè)。在實(shí)踐中要辯證地看待問題，同時要堅持與時俱進(jìn)，充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢，明確自身存在的不足，取長補(bǔ)短，禁止盲目學(xué)習(xí)西方司法制度，在構(gòu)建和諧社會的環(huán)境下，我國應(yīng)重新審視自身的歷史背景、刑事司法制度建設(shè)目標(biāo)等。當(dāng)今，中國司法基本遺忘了自身制度設(shè)計的基石，即：德主刑輔、明德慎罰等，同時也未能完全接納、吸收與消化現(xiàn)代司法制度。因此，日后建設(shè)過程中應(yīng)弘揚(yáng)中國的傳統(tǒng)價值觀、哲學(xué)觀，探尋歷史精髓，創(chuàng)造新的起點(diǎn)，以此保證我國刑事司法制度改革成效。

        （一）刑事錯案制度完善的對策

        與西方國家相比，我國刑事錯案救濟(jì)制度仍處于初級階段，僅在2012年提出了相關(guān)性的內(nèi)容，但其仍缺少可操作性與實(shí)踐性，未能消除錯案的出現(xiàn)，套公式在發(fā)現(xiàn)、糾正等方面也存在不足，為了構(gòu)建完善的救濟(jì)制度，本文分析了刑事錯案的成因、救濟(jì)制度的不足以及國外實(shí)踐的情況，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際情況，提出了以下幾點(diǎn)建議，具體內(nèi)容如下：

        1.關(guān)注刑事錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制：

        刑事錯案的發(fā)現(xiàn)具有一定的偶然性，具體形式有兩種，分別為真兇再現(xiàn)及被害者死而復(fù)活；而國外刑事錯案發(fā)現(xiàn)模式有三種，第一種為司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，申請人提出申訴后，由法院、檢察機(jī)關(guān)等進(jìn)行審查與處理，當(dāng)前大陸法系國家普遍采用此方法，以法國為例，其成立了刑事再審委員會，其直接決定著錯案是否再審，如果決定再審，則啟動相應(yīng)程序，對案件展開調(diào)查、審理與裁決。第二種為設(shè)置專門機(jī)構(gòu)，其作為獨(dú)立、特殊機(jī)構(gòu)對申訴案件負(fù)責(zé)，但僅負(fù)責(zé)調(diào)查，不具備審查職能，以英國為例，其成立了刑事案件復(fù)查委員會，主要工作為篩選錯案，該委員會成員是由英國首相、英女王等共同選取的，此機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，不受其他部門干預(yù)，經(jīng)全面調(diào)查與取證后，以此恢復(fù)當(dāng)事人的自由，并維護(hù)其權(quán)益。第三種為成立民間團(tuán)體，此類團(tuán)體作為第三方民間機(jī)構(gòu)，不帶有一絲的政治色彩，待申請審查通過后，該團(tuán)體可提出再審訴訟，如：美國的無辜者計劃。

        對于刑事錯案而言，其發(fā)現(xiàn)渠道有限，常見的有當(dāng)事人及其代理人、親屬等上訪、申訴，同時，審判監(jiān)督程序也是重要的途徑之一。但面對眾多的判決案件，其基數(shù)過大，人民法院或檢察院難以充分發(fā)揮監(jiān)督作用，對監(jiān)督程序的啟動缺少主動性，特別是重大的刑事錯案，往往是在媒體、輿論壓力下，被動啟動監(jiān)督程序，并且再審工作進(jìn)展緩慢。當(dāng)事人申訴后，均需要花費(fèi)較長的等待時間，如：張氏叔侄案，申訴時間長達(dá)7年。在實(shí)踐中有關(guān)部門及人員對申訴案件的回復(fù)缺少關(guān)懷及權(quán)威，造成此情況的原因?yàn)樯暝V案件過多，增加了其工作壓力，降低了其工作效率。究其原因我國缺少完善的申訴審查機(jī)制，現(xiàn)行的制度不夠高效與普適性。

        刑事錯案發(fā)現(xiàn)機(jī)制構(gòu)建過程中應(yīng)充分借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，并考慮我國既有的法律、法規(guī)，以此增強(qiáng)其實(shí)效性、可行性與合理性。首先，采用司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式。當(dāng)前，我國刑事錯案申訴審查主要由原審法院或上級人民法院負(fù)責(zé)，待其主導(dǎo)后，不僅易于了解案情、易于取證調(diào)證，還提高了復(fù)查的效率與質(zhì)量，但此模式極易遭受公正的質(zhì)疑，因先入為主，使其工作具有形式化，而未能開展詳實(shí)的審查。在實(shí)際審查過程中，如果案件僅存在疑點(diǎn)，但無足夠、確實(shí)的證據(jù)支持，則會降低再審可能性。其次，選用專門機(jī)構(gòu)模式。除法院、檢察機(jī)關(guān)外，成立其他部門，如：刑事案件復(fù)查委員會，保證其具備獨(dú)立性與專門性，實(shí)踐中應(yīng)從中立、第三方角度出發(fā)，負(fù)責(zé)復(fù)查、審查、調(diào)查申訴案件。最后，借助民間團(tuán)體模式。由高素質(zhì)的民眾組成民間團(tuán)體，其優(yōu)點(diǎn)為當(dāng)事人易于接受其審查結(jié)果，但不足表現(xiàn)為調(diào)查難度較大，受司法機(jī)關(guān)阻礙，降低了其工作效率，同時因其具有公益性，缺少可靠的資金支持，面對繁多的無罪申請，往往選擇依據(jù)可靠的案件進(jìn)行調(diào)查，以此節(jié)省時間與花費(fèi)，再者，此機(jī)構(gòu)的管理也存在較大問題。通過三者對比分析顯示，我國應(yīng)關(guān)注第二種模式，即：成立專門機(jī)構(gòu)，如：刑事錯案復(fù)查委員會，其成員可以為退休法官、檢察官及律師等，其擁有多年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)及嫻熟的辦案技能，由其獨(dú)立負(fù)責(zé)審查與評估，一旦發(fā)現(xiàn)原判決中有重大錯誤、新證據(jù)可推翻原裁判，便可由匿名投票方式，待多數(shù)成員通過后，決定案件重審，并將其遞交給法院，法院利用其申訴材料，再做出相應(yīng)的裁判；如果委員會未通過案件申訴，則要讓申訴人了解其成因，申請人仍舊不服，可向上級委員會復(fù)議。該機(jī)構(gòu)的各種結(jié)果均要公之于眾。

        2.建立刑事錯案糾正機(jī)制：

        待發(fā)現(xiàn)刑事錯案后，相關(guān)部門及人員應(yīng)結(jié)合法定程序?qū)ζ湔归_糾正。當(dāng)前，我國由再審程序給出糾正結(jié)果，但實(shí)踐中因再審制度不足，影響著糾正效果。為了扭轉(zhuǎn)此局面，我國應(yīng)采取以下措施：

        （1）取消本級法院再審權(quán)力。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)可知，本級法院所作出的錯誤判決后，可對案件進(jìn)行再審，其雖然與司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式類似，二者均為當(dāng)事人申請或者法院主動發(fā)現(xiàn)，待法院審查、重審后給出最終裁判。此模式的優(yōu)缺點(diǎn)上文均已表述，不再重復(fù)。在實(shí)踐中如果法院為控告者，再審過程中則會出現(xiàn)不同程度的裁判偏失。當(dāng)前，我國刑事訴訟制度通過控、審、辯分離的方式，避免了法院裁判傾向性問題的出現(xiàn)。如果法院再審已經(jīng)生效的裁判，其再審過程、結(jié)果等均會受到質(zhì)疑，進(jìn)而司法權(quán)威也將受到影響。（2）取消檢察機(jī)關(guān)再審權(quán)力。我國憲法指出檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)，其監(jiān)督對象為法院，以此保證了其審判及裁判質(zhì)量。刑事訴訟法對各級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，結(jié)合審監(jiān)程序提出抗訴。但該機(jī)關(guān)擁有的強(qiáng)制再審權(quán)，違背了法治的精髓。司法活動的有效與順利運(yùn)行為司法權(quán)威提供了可靠的保障，如果檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，人民法院需要再審，此行為損害了司法權(quán)威，同時因控辯雙方缺少對稱信息、對稱權(quán)力及對稱地位，從而難以全面保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。（3）限制再審時限與次數(shù)。我國既有法律規(guī)定刑事錯案再審無時間、次數(shù)限制，而無限制的再審，占用了大量的司法資源。以法國、日本再審制度為例，如果再審案件對當(dāng)事人有利，則可反復(fù)再審，即便是當(dāng)事人死亡，其親屬等仍可提出再審，同時英美法系國家也給出了相應(yīng)的規(guī)定，而如果再審案件對當(dāng)事人不利，則限定了再審時間與次數(shù)。我國再審制度完善過程中應(yīng)對先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒，再審啟動后，對當(dāng)事人有利，則可無限次、無限期再審；而對當(dāng)事人不利，則應(yīng)嚴(yán)格限制其期限。此時的規(guī)定提高了司法資源利用率，維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益。

        3.完善刑事錯案賠償制度：

        2010年我國修訂了國家賠償法，完善了其相關(guān)內(nèi)容，如：賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人符合條件，則可給予適當(dāng)?shù)木褓r償。但賠償機(jī)制仍存在不足，為了滿足新時期社會發(fā)展的需求，刑事錯案國家賠償機(jī)制仍需逐步改進(jìn)。

        首先，在賠償范圍方面，新的國家賠償法律規(guī)定，當(dāng)事人受到人身損害后，方可享受精神損害賠償，后者不可作為獨(dú)立賠償訴求，此時，如果當(dāng)事人未受到人身損害，則難以獲得精神賠償。但通常情況下，刑事錯案當(dāng)事人受損最為嚴(yán)重的便是其精神。以判處緩刑未羈押者為例，其經(jīng)歷了數(shù)次審查，最終判為無罪，此時其未遭受生理損害，但其承受了巨大的精神壓力。此類當(dāng)事人賠償要求不符合國家賠償規(guī)定，因此，難以獲得賠償。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國應(yīng)擴(kuò)大刑事錯案賠償范圍，為受害者提供全方位的賠償，盡量彌補(bǔ)其身心損害。

        其次，在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，法律具有一定的滯后性，但社會、經(jīng)濟(jì)、政治等均在快速發(fā)展，為了適應(yīng)發(fā)展的需求，國家賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所調(diào)整與改進(jìn)。傳統(tǒng)賠償以撫慰為主，其難以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損害，實(shí)踐中應(yīng)樹立補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)原則，如果當(dāng)事人的人身、健康等權(quán)利受到了損害，則應(yīng)補(bǔ)償其受損權(quán)；如果當(dāng)事人的利益受損，則應(yīng)考慮補(bǔ)償其直接、間接及可期待利益等；同時，法律、法規(guī)還應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的精神損害，結(jié)合其精神狀態(tài)，給予適當(dāng)?shù)木褓r償。

        最后，在免責(zé)事由方面，雖然相關(guān)法律、規(guī)定了國家賠償免責(zé)事由，以公民故意作虛偽供述或者偽造有罪證據(jù)為例，因其導(dǎo)致錯案，則國家不給予賠償，但在實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握此條款的適用性。如果有關(guān)部門未能嚴(yán)格把握，則會出現(xiàn)其他錯誤，進(jìn)而司法公信力及權(quán)威性均將受到損害。如果公民的虛偽供述或偽造證據(jù)不是關(guān)鍵點(diǎn)，國家則不應(yīng)考慮免賠條款，如果二者十分關(guān)鍵，直接導(dǎo)致錯案出現(xiàn)，則應(yīng)免責(zé)。

        4.重構(gòu)刑事錯案追責(zé)機(jī)制：

        自十五大起，我國便十分關(guān)注錯案追責(zé)機(jī)制，最高人民法院及人民檢察院均提出了相關(guān)的辦法，如：1998年，最高檢頒布了錯案責(zé)任追究條例、最高院公布了審判人員違法審判責(zé)任追究辦法等。在實(shí)踐過程中，錯案認(rèn)定依據(jù)為辦案結(jié)果，并要求辦案人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對于辦案人員而言，因其法律認(rèn)知、價值判斷等各異，使其對案件的理解有所不同，隨之其判決結(jié)果也千差萬別，嚴(yán)重情況下甚至?xí)斐慑e案。長久以來，各地司法部門普遍存在重實(shí)體、輕程序等問題，因此，工作中應(yīng)倡導(dǎo)程序正義，如果案件辦理過程中，辦案人員均嚴(yán)格執(zhí)行法定程序，并不斷增強(qiáng)自身對法律的理解與認(rèn)知，其裁判將更加準(zhǔn)確與公正。

        刑事錯案追責(zé)制度主要是為了懲罰罪犯、警戒他人、彌補(bǔ)當(dāng)事人，相關(guān)的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但應(yīng)限定追責(zé)范圍，如果辦案人員存在過錯，出現(xiàn)了違法行為，此時應(yīng)對其追責(zé)，而如果其依法辦案，未出現(xiàn)任何過錯，即便案件錯誤，也不應(yīng)該追責(zé)。例如：公安機(jī)關(guān)及人員為了盡快結(jié)案，而采用非法手段獲得證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)、法院等人員以此視為關(guān)鍵證據(jù)，未能及時排除，而最終定案，如果錯案，追責(zé)過程中應(yīng)僅追究公安機(jī)關(guān)及人員的責(zé)任，而非檢察官及法官。檢察院、法院的職能為利用不同手段，維護(hù)公平與正義，但工作中難以保證實(shí)時公平與正義，在對其相關(guān)人員進(jìn)行追責(zé)時，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況具體分析，經(jīng)總結(jié)可知，如果因貪腐、濫用職權(quán)、故意錯判而導(dǎo)致錯案，此時應(yīng)對有關(guān)人員進(jìn)行嚴(yán)懲，但如果因能力不足、經(jīng)驗(yàn)欠缺而出現(xiàn)錯案，則應(yīng)給予行政、經(jīng)濟(jì)等處罰，同時要為其提供培訓(xùn)機(jī)會，完善其知識體系，提高其工作能力、豐富其工作經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)考核合格后，方可再次上崗。

        （二）中國司法制度建設(shè)的措施

        中國司法制度建設(shè)過程中應(yīng)關(guān)注刑事錯案，其損害了司法權(quán)威、影響了民眾人權(quán)。在實(shí)踐中應(yīng)采取以下措施：

        1.健全申訴制度：

        近幾年，我國刑事申訴制度建設(shè)取得了顯著的成績，各種規(guī)定遍布在相關(guān)性的法律、法規(guī)及文件內(nèi)，雖然申訴制度擁有了基本的框架，但其細(xì)節(jié)之處仍需完善。其一，整合有關(guān)法律。當(dāng)前，我國刑事錯案當(dāng)事人可利用《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等進(jìn)行申訴，其具體權(quán)利體現(xiàn)在司法條例、通知等方面，此時上位法具有明顯了原則性，而下位法擁有較強(qiáng)的實(shí)踐性，如果二者出現(xiàn)矛盾，司法機(jī)關(guān)的行為便會侵害當(dāng)事人權(quán)益。因此，我國應(yīng)積極整合下位法，將其融入到上位法中，如：修改《監(jiān)獄法》，增加服刑人員擁有聘請律師的權(quán)利，以此為其申訴提供法律咨詢與援助。其二，細(xì)化申訴類型。既有的刑事申訴類型有兩種，分別為對被告人有利或不利申訴，德國、法國兩種類型的再審次數(shù)、時間等均進(jìn)行了明確的規(guī)定，但我國對申訴缺少嚴(yán)格的限制，以不利于被告人申訴為例，因未限制申訴，導(dǎo)致無辜者權(quán)益遭受了再次損害，因此，我國應(yīng)限定申訴時間、次數(shù)、理由。其三，保障申訴人權(quán)利。刑事案件的申訴聽證程序是錯案申訴最為便捷的途徑，為了提高其運(yùn)行效率，實(shí)踐中應(yīng)明確適用范圍，通常情況下，申訴案件為案件事實(shí)、適用法律有較大爭議及較大社會影響，如果申訴人不愿公開審查，其案件涉及機(jī)密或隱私等，則應(yīng)給予不公開審查；同時應(yīng)關(guān)注啟動，申訴人申請后，方可啟動公開聽證程序，未經(jīng)其同意，檢察院不得擅自啟動；再者應(yīng)細(xì)化流程，檢察部門應(yīng)負(fù)責(zé)相關(guān)的準(zhǔn)備工作，主持人應(yīng)具備系統(tǒng)的法律知識，并持中立立場，聽證過程中應(yīng)收集、歸納各方意見，從而保證聽證程序有效與高效開展；最后公布結(jié)果，聽證過程中應(yīng)進(jìn)行筆錄，以報告形式公布。

        2.構(gòu)建保障體制：

        刑事錯案救濟(jì)機(jī)制的發(fā)揮，需要輔以配套制度，具體包括：

        （1）監(jiān)督機(jī)制。自法律出現(xiàn)后，刑事錯案隨之發(fā)生，為了維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)加強(qiáng)救濟(jì)監(jiān)督。第一點(diǎn)，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，刑事錯案難以避免，因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加快錯案救濟(jì)制度建設(shè)，為了使無辜者享受自身的救濟(jì)權(quán)利，黨應(yīng)對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)；第二點(diǎn)，加強(qiáng)人大的監(jiān)督，人大應(yīng)對司法機(jī)關(guān)展開有效的監(jiān)督，防止其出現(xiàn)違法行為，如：濫用職權(quán)、玩忽職守等；第三點(diǎn)，發(fā)揮媒體的作用，任何權(quán)利一旦缺少監(jiān)督，則會出現(xiàn)腐敗，媒體作為信息傳播的媒介，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體，應(yīng)充分發(fā)揮自身的監(jiān)督作用，防止司法機(jī)關(guān)及人員不當(dāng)操作，而再次侵害當(dāng)事人權(quán)益。（2）參與機(jī)制。刑事錯案當(dāng)事人因缺少法律知識，其提交的申訴書可能存在錯誤，為了提高其申訴成功幾率，我國應(yīng)加快構(gòu)建律師參與制度。律師從中立角度出發(fā)，為申訴人提供了幫助，保證了其申訴材料的準(zhǔn)確性與完整性；同時，律師作為專業(yè)人才，其擁有系統(tǒng)的理論知識與較高的道德素養(yǎng)，為申訴人提供了法律援助，利于維護(hù)其申訴權(quán)利；再者，律師憑借自身的素養(yǎng)，進(jìn)行判斷無法定理由的申請，避免當(dāng)事人申請的盲目性，減少對司法資源的占用。在實(shí)踐中應(yīng)注意以下事項：刑事錯案申訴制度中應(yīng)規(guī)定律師參與的合法性及其參與的程序，同時律師援助范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。（3）回歸機(jī)制。刑事錯案救濟(jì)賠償制度，僅從國家視角，明確責(zé)任主體、賠償標(biāo)準(zhǔn)等，但未涉及社會賠償。當(dāng)無辜者出獄后，其回歸社會需要一定的時間，因此，國家及社會應(yīng)關(guān)注其回歸社會的情況。首先，成立專門機(jī)構(gòu)。刑事錯案當(dāng)事人無罪釋放后，不能全部獲得國家賠償，即便賠償也不夠全面，難以撫平其身心創(chuàng)傷。相關(guān)調(diào)查顯示，無辜者的身心傷害遠(yuǎn)高于刑滿釋放者，出獄后其難以適應(yīng)各種障礙，以佘祥林為例，其釋放后，難以與親人、朋友相處，部分當(dāng)事人甚至?xí)鎸蜆I(yè)、婚姻等難題，因此，國家應(yīng)成立專門機(jī)構(gòu)，對其進(jìn)行管理，具體事宜包括法律援助、賠償申請、心理疏導(dǎo)、協(xié)助創(chuàng)業(yè)等。其次，關(guān)注心理問題。為了使無辜者盡早回歸社會，相關(guān)人員應(yīng)為其提供心理疏導(dǎo)服務(wù)，使其樹立信心，盡快重建家庭、建立親情關(guān)系。最后，指導(dǎo)再就業(yè)，無辜者因人身自由受限，使其失去了就業(yè)、升遷等機(jī)會，長期牢獄生活使其難以適應(yīng)快節(jié)奏的社會，因此，國家、社會均要關(guān)注無辜者的就業(yè)狀況，結(jié)合其具體情況，為其提供工作機(jī)會，或者將其納入低保范圍等。

        在實(shí)踐中，我國司法制度建設(shè)應(yīng)充分考慮我國的實(shí)際情況，如：傳統(tǒng)、文化、民情、風(fēng)俗等，同時要吸收國外司法制度建設(shè)的精髓，經(jīng)全方位考慮后，構(gòu)建個性化與創(chuàng)造性的制度，進(jìn)而有利于減少刑事錯案的出現(xiàn)。

        五、總結(jié)

        綜上所述，刑事活動涉及著眾多的參與者，如：法律人、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等，由于此項活動為人參與的，因此，出現(xiàn)錯誤難以避免。但對于法律人而言，不能因錯案不可避免而輕視自身工作的重要性，在實(shí)踐中應(yīng)樹立虔誠、敬畏與認(rèn)真的心態(tài)，充分運(yùn)用刑事司法活動，并總結(jié)其運(yùn)用規(guī)律，以此降低刑事錯案的發(fā)生幾率，盡可能地維護(hù)公眾的合法權(quán)益。同時，刑事訴訟應(yīng)堅持以人為本，尊重人權(quán)、保障人權(quán)，增強(qiáng)對錯案受害者的救濟(jì)。本文分析了刑事錯案的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、成因等，探討了刑事錯案救濟(jì)的不足及西方先進(jìn)國家救濟(jì)的實(shí)踐，通過對比顯示，與歐美等發(fā)達(dá)國家相比，我國刑事錯案救濟(jì)制度存在諸多的問題，但建設(shè)過程中應(yīng)結(jié)合我國國情，構(gòu)建具有中國特色的刑事錯案救濟(jì)制度，使其具有規(guī)范化、制度化、科學(xué)化與長效化，以此彰顯社會主義的優(yōu)勢，凸顯我國法制建設(shè)的成效。中國司法建設(shè)的道路是漫長的，實(shí)際工作中應(yīng)以錯案為契機(jī)，對其展開全方位的分析與探討，特別是重點(diǎn)研究刑事錯案救濟(jì)機(jī)制，經(jīng)國內(nèi)外梳理后，以此促進(jìn)我國刑事錯案救濟(jì)機(jī)制的完善及司法制度的健全。

        以上是湖南自考生網(wǎng)為大家?guī)淼?ldquo;法學(xué)類自考論文：刑事錯案救濟(jì)制度及對中國司法制度的啟示”希望能對大家考試有所幫助。