法學(xué)類自考論文：如何審查行政裁量權(quán)的行使

       對(duì)于每一個(gè)即將畢業(yè)的自考生來(lái)說(shuō)，自考畢業(yè)論文總是令人頭疼，而卻又是畢業(yè)必不可少的一項(xiàng)，為了解決湖南自考生的困擾，我辦收集整理了“法學(xué)類自考論文：如何審查行政裁量權(quán)的行使”，僅供同學(xué)們參考。

        摘 要：　隨著行政法的發(fā)展以及行政訴訟法的不斷完善, 行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)從最初的完全排除司法審查至如今的受到司法一定程度上的審查, 這一變化是行政裁量中的一項(xiàng)重大突破。本文以大陸法系為視角, 首先探討行政裁量是什么以及存在于何處, 其次, 探究行政機(jī)關(guān)為何會(huì)享有裁量權(quán), 最后, 論述對(duì)于行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)如何進(jìn)行審查, 以期對(duì)我國(guó)行政裁量的審查方式有所突破。

        行政權(quán)的發(fā)展與壯大對(duì)于一個(gè)國(guó)家的運(yùn)作有著極其重要的作用, 在行政體系發(fā)達(dá)的時(shí)代下, 隨著行政裁量權(quán)的擴(kuò)大, 裁量的自由受到了越來(lái)越多人的批判。[1]司法作為正義的最后一道防線, 雖然對(duì)于行政裁量權(quán)的控制除了司法審查之外, 也有學(xué)者提出設(shè)立裁量基準(zhǔn)制度以控制行政裁量權(quán), 但這畢竟仍是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督與控制, 為了更好地控制行政裁量權(quán)的行使, 需要擁有一個(gè)來(lái)自行政系統(tǒng)之外的機(jī)構(gòu)對(duì)行政裁量進(jìn)行控制, 因此, 作為最后一道防線的法院便當(dāng)之無(wú)愧成為了控制行政裁量權(quán)的機(jī)構(gòu)。那么, 司法究竟該如何審查行政裁量權(quán)的行使, 至今未有明確的答案, 需要根據(jù)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)一一探索。

        一、行政裁量之意

        (一) 行政裁量的內(nèi)涵

        行政裁量從與立法權(quán)的關(guān)系、司法權(quán)的關(guān)系等不同角度進(jìn)行界定會(huì)有不同的結(jié)果, 因此, 行政裁量是一個(gè)相對(duì)的概念。有學(xué)者從行政裁量與立法權(quán)的關(guān)系來(lái)界定, 如姜明安認(rèn)為, 行政裁量權(quán)是法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。[2]而從與司法審查的關(guān)系上來(lái)看, 有學(xué)者認(rèn)為行政裁量指的是司法予以尊重的行政機(jī)關(guān)的判斷余地和選擇自由。[3]但隨著社會(huì)的發(fā)展, 行政裁量只是受到法院的尊重, 并不是不予審查。既然可以從不同角度進(jìn)行界定, 那么是否有一種總括的定義呢?對(duì)此, 日本學(xué)者高木光就給出了一個(gè)綜合的界定, 即行政權(quán)在外部法 (除行政立法外) 的框架內(nèi)所享有的判斷和行動(dòng)自由 (余地) 。高木光學(xué)者對(duì)行政裁量的定義不僅包含著立法權(quán)的外部控制, 還包含行政權(quán)內(nèi)部進(jìn)行行政裁量的可能, 因此, 此定義是對(duì)行政裁量綜合考慮的結(jié)果。

        (二) 行政裁量的構(gòu)造及容身之處

        認(rèn)清行政裁量的構(gòu)造以及存在于何處是認(rèn)知和控制行政裁量權(quán)的前提, 若不知道行政裁量存在于何處, 就不會(huì)知道為什么會(huì)存在裁量, 也就不知道該如何控制裁量權(quán)的行使。由以上敘述可知, 行政裁量最初是司法不得干預(yù)的領(lǐng)域, 且19世紀(jì)中葉后, 逐漸形成了“裁量不予審理”的原則。但不受法院審判的裁量到底是什么, 亦或是裁量到底存在于何處?由于行政裁量產(chǎn)生于大陸法系國(guó)家, 對(duì)于這個(gè)疑問(wèn)在19世紀(jì)80年代大陸法系國(guó)家的學(xué)說(shuō)史上有著不同的爭(zhēng)論。一種是奧地利學(xué)者貝爾納齊克的學(xué)說(shuō), 其認(rèn)為行政自由實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家公益的目的, 因此將行政裁量排除在司法審查之外, 讓行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)國(guó)家公益的目的, 所以需要重視法規(guī)對(duì)實(shí)現(xiàn)公益的規(guī)定, 在法律要件的認(rèn)定中, 行政機(jī)關(guān)享有自由, 此即判斷裁量或要件裁量。但特茨納認(rèn)為, 裁量是為了公益, 并不一定是行政的專屬領(lǐng)域, 如果法院不去審理有關(guān)公益的問(wèn)題, 那么行政在國(guó)家公益上就享有絕對(duì)的自由, 當(dāng)行政對(duì)此享有絕對(duì)的自由后, 我們?cè)偃フ劰鎸@得毫無(wú)意義。因此, 行政裁量應(yīng)該存在于手段的選擇上, 或者說(shuō)是結(jié)果的發(fā)生中, 此即行為裁量或效果裁量。二者的爭(zhēng)論后來(lái)形成了德國(guó)法上要件裁量與效果裁量的兩大理論[4], 雖然二者的觀點(diǎn)不同, 但對(duì)于任何一種裁量行為, 都不能單一地將其認(rèn)定為要件裁量或是效果裁量, 因?yàn)槎呖赡苡兄c被包含以及其他復(fù)雜的關(guān)系, 且無(wú)論是哪種裁量, 都對(duì)行政裁量理論的發(fā)展有著重大影響。

        既然存在要件裁量論與效果裁量論的差異之說(shuō), 那么該如何論證二者或者其一中確實(shí)存在裁量呢?筆者認(rèn)為, 一方面, 從法律規(guī)范的構(gòu)成角度來(lái)看, 行政裁量的法律規(guī)范可以表述為若是有A的存在, 行政機(jī)關(guān)可以實(shí)施B。這句話的前半部分指的是法律要件, 后半部分指的是法律效果。那么, 在此構(gòu)成上, 裁量究竟是發(fā)生在哪一部分之中呢?第二次世界大戰(zhàn)之后, 德國(guó)行政法學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為法律要件的確定是人的認(rèn)知, 其正確答案只有一個(gè), 行政機(jī)關(guān)的職能就是將這唯一正確的答案找出來(lái), 而法律效果的確定是人的意志的作用, 是一種選擇, 其正確答案有很多種, 行政機(jī)關(guān)的作用是在這多種正確答案之中選擇出一個(gè)答案, 因此否定要件裁量, 并只承認(rèn)效果裁量。與此相反的是只承認(rèn)要件裁量的行政裁量, 最早提出此學(xué)說(shuō)的是德國(guó)學(xué)者施密特, 他認(rèn)為裁量是對(duì)尚不完整的構(gòu)成要件的補(bǔ)充, 并不是效果裁量。此時(shí), 裁量就是對(duì)構(gòu)成要件的補(bǔ)充, 當(dāng)構(gòu)成要件補(bǔ)充后, 補(bǔ)充的要件是否現(xiàn)實(shí)將決定法律效果是否發(fā)生, 如此, 裁量的發(fā)生不是在法律效果上, 而是在法律要件的構(gòu)成上。對(duì)此, 筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都過(guò)于絕對(duì), 在只承認(rèn)效果裁量的學(xué)說(shuō)中認(rèn)為法律要件的確定只有一種正確答案, 不存在選擇, 但是任何一種法律問(wèn)題都不會(huì)有唯一一個(gè)絕對(duì)正確的答案, 否則行政機(jī)關(guān)只需要機(jī)械地套用法律規(guī)定便可實(shí)現(xiàn)法律目的, 司法審查的存在也將沒(méi)有任何意義, 因此, 此學(xué)說(shuō)不能成立;而對(duì)于只承認(rèn)要件裁量的學(xué)說(shuō), 其中, 法律效力的確定需要補(bǔ)充法律要件, 而在補(bǔ)充法律要件之后仍需要解釋所涉及的不確定法律概念, 因此, 法律效果的確定中也存在裁量, 此學(xué)說(shuō)仍不能成立。另一方面, 從行為類型上, 即從法律規(guī)范的文字表述以及行政行為的類型和功能上來(lái)看, 首先, 在法律要件的認(rèn)定上, 如果法律條文中沒(méi)有規(guī)定要件或是只規(guī)定了行政的終極目標(biāo), 這時(shí)需要行政機(jī)關(guān)根據(jù)公益對(duì)要件進(jìn)行補(bǔ)充, 此時(shí)行政機(jī)關(guān)就進(jìn)行了裁量, 因此, 在法律要件的認(rèn)定中存在行政裁量。其次, 在法律效果的選擇上, 若行政決定是賦予公民權(quán)益而非侵害公民權(quán)益時(shí), 且法律并未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定, 行政機(jī)關(guān)就具有選擇的權(quán)利, 因此, 在法律效果的選擇上也存在行政裁量。綜上所述, 無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看, 都可以得出在要件的解釋與適用以及效果的選擇上均存在著行政裁量。

        在大陸法系國(guó)家, 行政裁量具有要件與效果裁量的區(qū)分?？v觀我國(guó), 并無(wú)以上區(qū)分, 而是將行政機(jī)關(guān)在適用法律法規(guī)時(shí)具有的選擇空間統(tǒng)稱為行政裁量。當(dāng)然, 筆者認(rèn)為, 此二元區(qū)分同樣適用于我國(guó)的行政法體系, 對(duì)行政裁量作要件裁量與效果裁量的二元區(qū)分不僅有益于我們理清行政裁量的構(gòu)造, 更有益于探索新的控制行政機(jī)關(guān)對(duì)裁量權(quán)運(yùn)用的路徑。

        二、行政主體為何享有裁量權(quán)

        既然行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán), 那么, 為什么行政機(jī)關(guān)會(huì)享有裁量權(quán)呢?或者說(shuō)行政裁量的價(jià)值到底在哪?對(duì)于行政裁量的價(jià)值, 首先, 行政裁量可以彌補(bǔ)立法者不是無(wú)所不能的缺陷。行政機(jī)關(guān)是法律的實(shí)施者, 如果立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行具體而無(wú)任何諸如不確定法律概念那樣無(wú)唯一解的情況下, 行政機(jī)關(guān)只需機(jī)械地按照法律的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)即可, 但事實(shí)并非如此, 也并非立法機(jī)關(guān)能力不足, 只是世界并不是靜止不動(dòng)的, 社會(huì)在不斷變動(dòng)與發(fā)展, 立法者同樣不是萬(wàn)能的, 不可能規(guī)定將來(lái)可能發(fā)生的所有的復(fù)雜問(wèn)題。因此, 立法機(jī)關(guān)對(duì)某些事項(xiàng)進(jìn)行原則性的規(guī)定后, 而由行政機(jī)關(guān)根據(jù)立法目的進(jìn)行判斷與選擇, 并作出合理的裁量決定。此外, 行政機(jī)關(guān)具有專業(yè)性和技術(shù)性, 此點(diǎn)是立法者所不具備的, 因此, 對(duì)于專業(yè)性和技術(shù)性的問(wèn)題, 需由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量。其次, 若是要發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的能動(dòng)性, 就必須賦予行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量的權(quán)力。[5]隨著法治國(guó)家的發(fā)展, 行政的功能也不斷地體現(xiàn)出來(lái), 當(dāng)然, 其功能的發(fā)揮對(duì)法治國(guó)家的發(fā)展起到了重要作用。在此過(guò)程中, 行政逐漸從消極轉(zhuǎn)向積極, 并發(fā)揮和改善其能動(dòng)性, 而其能動(dòng)性的提高主要得益于其行政裁量權(quán)的行使, 行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)才能靈活地發(fā)揮自己的能動(dòng)性, 才能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。

        三、行政裁量的司法審查

        (一) 司法審查的方法

        在大陸法系國(guó)家, 從其理論和實(shí)踐中可以看出, 他們逐漸將司法審查強(qiáng)度進(jìn)行類型化, 并將不同的審查強(qiáng)度對(duì)應(yīng)不同的審查方法及不同的行政裁量, 如日本, 根據(jù)其司法慣例, 其將司法審查的強(qiáng)度分為最小程度的審查、中等程度的審查和最大程度的審查。在我國(guó), 有學(xué)者仿照大陸法系的做法, 將司法審查進(jìn)行不同強(qiáng)度的區(qū)分, 如王貴松將司法審查的強(qiáng)度分為最小審查、中等審查及嚴(yán)格審查, 并且將不同的審查強(qiáng)度分別對(duì)應(yīng)不同的審查方法。類似地, 江必新認(rèn)為, 在整個(gè)行政訴訟中, 司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)具體案件類型選擇不同的審查方式, 對(duì)行政裁量的審查應(yīng)根據(jù)裁量類型的不同進(jìn)行選擇, 對(duì)于超越授權(quán)法范圍的裁量逾越行為適用合法性審查, 對(duì)于行政機(jī)關(guān)有義務(wù)行使而不行使裁量權(quán)的裁量怠惰, 原則上適用合法性審查, 但在義務(wù)確有必要或正當(dāng)而法律又無(wú)規(guī)定時(shí), 可能涉及合理性審查;而對(duì)于裁量濫用應(yīng)適用合理性審查。[6]筆者認(rèn)為, 根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐, 大陸法系國(guó)家將行政裁量的司法審查強(qiáng)度進(jìn)行類型化的司法審查方法同樣可以適用于我國(guó)的行政法學(xué)領(lǐng)域, 并取其精華、去其糟粕。

        (二) 類型化司法審查的強(qiáng)度及方法

        1. 類型化司法審查的強(qiáng)度

        筆者認(rèn)為, 不同的行政裁量, 其裁量的程度不同, 司法審查當(dāng)然也要有程度上的不同, 具體原因如下。第一, 類型化司法審查強(qiáng)度不僅能給法院提供指引, 還能預(yù)防法院的恣意行為。對(duì)于不同的行政裁量予以不同的司法審查強(qiáng)度并加以歸納和類型化后, 法院在審查行政裁量時(shí)具有參照物并在預(yù)定的框架中作出選擇, 這樣會(huì)大大節(jié)約司法成本。當(dāng)然, 對(duì)于審查行政裁量的法院也具有一定的裁量余地, 究竟如何進(jìn)行審查法院可以進(jìn)行選擇, 而審查強(qiáng)度的類型化在一定程度上可以拘束法院的行為, 法院不能在已有的類型化的框架之外進(jìn)行選擇, 因此, 審查強(qiáng)度的類型化可以預(yù)防法院的恣意行為。第二, 可以更好地保護(hù)私人法益。行政機(jī)關(guān)行使不同的行政裁量權(quán)對(duì)于私人法益具有不同影響, 如果能夠根據(jù)對(duì)私人法益侵害程度的不同而選擇不同程度的司法審查方式, 那么在私人的法益保護(hù)上將會(huì)有重大突破。第三, 對(duì)于以上所述類似于行政法原則的法律原則作為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)都有一定的弊端。用行政法原則作為司法審查行政裁量的標(biāo)準(zhǔn), 其優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn), 因?yàn)樵诜蔁o(wú)明文規(guī)定時(shí)可以援引行政法原則進(jìn)行裁判, 但其所存在的弊端也不容忽視, 行政法原則畢竟只是原則上的規(guī)定, 并不具體, 法院在適用時(shí)具有很大的裁量空間, 且司法很容易侵入行政領(lǐng)域, 導(dǎo)致司法的恣意, 也不利于行政與司法的分工。此外, 司法自身具有局限性, 在那些專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域中, 司法機(jī)關(guān)不及行政機(jī)關(guān)的能力, 因此司法機(jī)關(guān)不能取代行政機(jī)關(guān)而根據(jù)行政法原則進(jìn)行專業(yè)領(lǐng)域的判斷?？傊? 類型化司法審查的強(qiáng)度具有重要意義。

        2. 類型化司法審查的方法

        根據(jù)以上分析, 筆者認(rèn)可對(duì)行政裁量進(jìn)行要件裁量與效果裁量的區(qū)分, 以下敘述將以要件裁量與效果裁量的二分為基礎(chǔ), 從而提出類型化司法審查方法。同時(shí), 參考《中國(guó)行政審判案例》中的相關(guān)案例, 對(duì)不同的司法審查強(qiáng)度進(jìn)行闡述, 以期探討類型化行政裁量的司法審查強(qiáng)度在本國(guó)的可實(shí)踐性。

        (1) 最小審查

        對(duì)行政裁量的最小強(qiáng)度審查主要適用于所涉及的法益較小的情形, 其審查的對(duì)象主要是前述效果裁量的實(shí)體內(nèi)容和各種行政裁量的程序內(nèi)容, 審查的方法主要包括以下幾種。一是正當(dāng)程序?qū)彶榉椒? 此審查方法亦是最小審查強(qiáng)度中處于最低程度的司法審查方法, 審查的是行政機(jī)關(guān)行使行政裁量權(quán)時(shí)有無(wú)遵循法定程序, 在法定程序面前, 行政機(jī)關(guān)摻雜自主性選擇的因素極少, 甚至是沒(méi)有, 因此法院只對(duì)是否遵循法定程序進(jìn)行審查, 對(duì)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)程度極小, 故此種審查方法也是強(qiáng)度最小的, 其適用的行政裁量范圍也是最大的, 可以用來(lái)審查所有的行政裁量。二是濫用權(quán)力型審查方法, 即以正常人可接受的思維去判斷行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)是否摻雜了個(gè)人評(píng)價(jià), 或者是違反了法律規(guī)定的目的, 甚至是公共利益。雖然此種方法涉及行政機(jī)關(guān)的自主性因素, 但由于只是以普通人的判斷標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定, 對(duì)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)程度并不大, 可能稍微高于正當(dāng)程序?qū)彶榉椒? 因此, 可以說(shuō)此濫用權(quán)力型審查方法是最小審查強(qiáng)度中的中等審查方法。三是事實(shí)違法型審查方法, 此審查方法由于涉及實(shí)體上的內(nèi)容, 因此亦是最小審查強(qiáng)度中最嚴(yán)格的審查方法, 即在事實(shí)要件是否違法的層面上進(jìn)行審查。

        在《中國(guó)行政審判案例》第20號(hào)的行政復(fù)議案件中, 二審法院認(rèn)為行政復(fù)議應(yīng)落實(shí)程序正當(dāng)原則。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定, 行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審查方法的選擇上具有自由裁量權(quán), 但在此案中, 二審法院根據(jù)正當(dāng)程序原則對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的裁量行為進(jìn)行審查, 并認(rèn)為行政復(fù)議機(jī)構(gòu)沒(méi)有通知利害關(guān)系方即作出復(fù)議決定違反了正當(dāng)程序?？梢钥闯? 法院根據(jù)正當(dāng)程序原則對(duì)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的裁量行為進(jìn)行了審查。

        (2) 中等審查

        對(duì)行政裁量的中等審查強(qiáng)度主要適用于要件裁量, 要件裁量中會(huì)涉及較大的法益, 因?yàn)閷?duì)于法律要件的裁量是否正當(dāng)且合法是得出正確法律效果的前提, 若要件裁量不正當(dāng), 即使效果裁量是正當(dāng)且合法的, 也將得不到一個(gè)合乎法律的行政決定。因此, 要件裁量涉及的法益相對(duì)效果裁量較大, 這也是要件裁量主要適用于中等司法審查的原因, 此種強(qiáng)度的審查方法具體有以下幾種。一是補(bǔ)充要件型審查方法, 即雖然法律規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán), 但若是經(jīng)過(guò)法院對(duì)法律條文本身并未規(guī)定的要件但符合立法者意思與目的的要件進(jìn)行解釋與補(bǔ)充后, 再去審查行政機(jī)關(guān)的裁量行為并對(duì)行政裁量進(jìn)行一定的限制。當(dāng)然, 此種審查方法既未剝奪行政機(jī)構(gòu)的裁量權(quán), 也能在一定程度上控制行使裁量權(quán), 更重要的是法院不會(huì)取代行政機(jī)構(gòu)的職能直接取而代之地作出決定。二是判斷過(guò)程型審查方法, 此種審查方法涉及實(shí)體上的審查, 但只是在行政機(jī)關(guān)判斷過(guò)程層面上的審查, 即法院經(jīng)過(guò)自己的判斷形成結(jié)論后給予行政機(jī)關(guān)指導(dǎo), 此指導(dǎo)相對(duì)于補(bǔ)充要件型審查方法來(lái)說(shuō), 對(duì)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)程度相對(duì)較大, 因此該審查方法較之補(bǔ)充要件型審查方法的審查強(qiáng)度大。

        在《中國(guó)行政審判案例》第74號(hào)不予確認(rèn)見(jiàn)義勇為案件中, 相關(guān)法律法規(guī)對(duì)“見(jiàn)義勇為”只進(jìn)行了原則性的規(guī)定, 而對(duì)于其具體解釋及構(gòu)成要件未進(jìn)行規(guī)定, 此時(shí), 法院在審查過(guò)程中, 以弘揚(yáng)社會(huì)正氣的司法導(dǎo)向?qū)?ldquo;見(jiàn)義勇為”進(jìn)行寬泛地解釋, 從而判斷是否屬于“見(jiàn)義勇為”。從此案可以看出, 對(duì)于“見(jiàn)義勇為”這一概念, 相關(guān)法律法規(guī)未有詳細(xì)規(guī)定, 行政機(jī)關(guān)在判斷時(shí)具有裁量的余地, 但法院在審查時(shí), 根據(jù)立法的精神, 對(duì)于“見(jiàn)義勇為”這一概念的解釋增加了“弘揚(yáng)社會(huì)正氣的司法導(dǎo)向”, 此審查方法顯然對(duì)應(yīng)中等審查中的補(bǔ)充要件型審查方法。

        (3) 嚴(yán)格審查

        司法對(duì)行政裁量的嚴(yán)格審查, 主要針對(duì)的是行政判斷的實(shí)體內(nèi)容, 涉及的法益最大。由上述不同強(qiáng)度的審查方法可知, 行政機(jī)關(guān)的干預(yù)程度隨著審查強(qiáng)度的增大而加強(qiáng), 因此, 嚴(yán)格審查對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制程度最強(qiáng), 嚴(yán)格審查主要有以下幾種。一是合理性審查方法, 亦可稱之為合理性原則審查方法, 即法院運(yùn)用比例原則、公平公正對(duì)待原則及是否考慮相關(guān)因素對(duì)行政機(jī)構(gòu)的裁量行為進(jìn)行判斷, 并判斷行政機(jī)關(guān)的裁量行為是否違反合理性原則。二是判斷代置型審查方法, 即法院對(duì)行政機(jī)構(gòu)的行為實(shí)施全面審查, 并作出自己的選擇, 若法院的選擇與行政機(jī)關(guān)的選擇一致, 則對(duì)行政機(jī)關(guān)的選擇予以認(rèn)定, 若不一致, 則用自己的選擇代替行政機(jī)關(guān)的選擇, 此種審理方法可以說(shuō)是所有審理方法中強(qiáng)度最大的, 也是對(duì)行政機(jī)關(guān)約束力最強(qiáng)的。

        在《中國(guó)行政審判案例》第19號(hào)行政賠償決定案件中, 法律并未規(guī)定交警部門搶救傷者時(shí)的具體行為方式, 因此, 交警部門在選擇施救的方式上具有裁量權(quán)。在該案件中, 二審法院認(rèn)為雖然氣焊切割門的方法會(huì)對(duì)轎車造成損害, 但及時(shí)救援韓勇的生命比造成汽車損壞更重要, 因?yàn)閷?duì)汽車?yán)娴膿p害遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于人的生命, 因此, 交警采取氣焊切門的行為是合理的。此案件中, 法院亦運(yùn)用了合理性審查方法中的比例原則對(duì)交警的行為進(jìn)行審查。

        綜上所述, 我國(guó)在行政裁量的司法審查上雖然沒(méi)有明文規(guī)定通過(guò)類型化司法審查強(qiáng)度進(jìn)行審查, 但從司法實(shí)踐中可以找出類型化司法審查強(qiáng)度的影子。盡管上述不同的司法審查方法沒(méi)有完全體現(xiàn)在司法實(shí)踐中, 但行政訴訟法還在不斷發(fā)展中, 相信今后將會(huì)一一體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。

        參考文獻(xiàn)：

        [1]鄭春燕.“隱匿”司法審查下的行政裁量觀及其修正——以《最高人民法院公報(bào)》中的相關(guān)案例為樣本的分析[J].法商研究, 2013, (1) :61-68.

        [2]姜明安.論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].法學(xué)研究, 1993, (1) :44.

        [3]翁岳生.行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家[M].臺(tái)北:三民書局, 2015. 35.

        [4]王貴松.行政裁量:羈束與自由的迷思.行政法學(xué)研究[J]. 2008, (4) :47-51, 91.

        [5]周佑勇.行政裁量的治理[J].法學(xué)研究, 2007, (2) :121-132.

        [6]江必新.司法審查強(qiáng)度問(wèn)題研究[J].法治研究, 2012, (10) :3-9.

        張懷年.行政裁量的司法審查——大陸法系視角下的中國(guó)審查路徑[J].文化學(xué)刊,2018(11):164-168. 
        以上是湖南自考生網(wǎng)為大家?guī)?lái)的“法學(xué)類自考論文：如何審查行政裁量權(quán)的行使”希望能對(duì)大家考試有所幫助。